Дело № 2-2908/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,
при секретаре Щекатуровой К.А.,
с участием прокурора Барышниковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автомобильный завод «УРАЛ» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЗ «Урал» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что работал в АО «АЗ «Урал», ДАТА. года ему было установлено профессиональное заболевание – силикоз. Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА года установлено, что причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ в результате работы у ответчика. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30%. В результате полученного профессионального заболевания ему причинен моральный вред. Просит взыскать с АО «АЗ «Урал» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что профессиональное заболевание получено им исключительно по вине работодателя. В результате полученных профессиональных заболеваний истец испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в тяжести дыхания, в одышке при ускорении темпа движения и при физических нагрузках, в нарушении сна, бессоннице, в переживаниях от утраты здоровья и невозможности его восстановления, переживаний из-за ухудшения образа жизни.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
Представитель ответчика АО «АЗ «Урал» ФИО3 в судебное заседание возражала против удовлетворения иска, просила о применении требований разумности и соразмерности к сумме морального вреда в случае, если иск будет удовлетворен.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал на АО «АЗ «Урал» с ДАТА по ДАТА. в Литейном цехе НОМЕР, в ремонтном цехе, служба механика, слесарем-ремонтником (л.д.10-12, 28-30).
ОАО «Автомобильный завод «Урал» создано ДАТА, Основной государственный регистрационный номер присвоен предприятию ДАТА, что подтверждается представленными ответчиком учредительными документами.
Следовательно, права и обязанности юридического лица АО «АЗ «Урал» приобрело с момента его государственной регистрации, и не является правопреемником ОАО «УралАЗ», которое было ликвидировано.
Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА НОМЕР подтверждается наличие вредных факторов производственной среды, в литейном цехе НОМЕР литейного производства АО «АЗ «Урал» (л.д.21-22), в которых работал истец.
Как следует из акта, ДАТА. в территориальный отдел в АДРЕС и АДРЕС поступило извещение НОМЕР от ДАТА. согласно которому, по результатам обследования дано заключение о наличии у ФИО1 хронического профессионального заболевания (л.д.21оборот).
Согласно акту у ФИО1 при медицинском осмотре выявлено профессиональное заболевание «силикоз».
Причиной профессионального хронического заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных веществ кремний содержащих аэрозолей 2,8-28,6 мг/м3, при ПДК = 2мг/м3. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: ФИО1, работая слесарем ремонтником ремонтного цеха в Литейном цехе НОМЕР Литейного производства АО «АЗ «Урал» из-за несовершенства технологического процесса и техоборудования, подвергался воздействию кремний содержащих аэрозолей.
У ФИО1 при медицинском осмотре выявлено профессиональное заболевание «силикоз». При этом ФИО1 выполняя трудовые обязанности, не пользовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.22).
В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» от ДАТА (л.д.9-9оборот), ФИО1 в связи с профзаболеванием силикоз бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30%.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что по вине ответчика АО «АЗ «Урал» у истца возникло профессиональное заболевание, что повлекло к установлению 30% утраты профессиональной трудоспособности.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из заключения представителя прокуратуры Барышниковой Е.М. следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности.Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец получила профессиональное заболевание в ином месте, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4 имеет право требовать возмещения ей причиненного работодателем морального вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитываются также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отмеченные выше обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и тяжесть возникшего у истца профессионального заболевания.
Из сведений из медицинской карты осмотренной в судебном заседании (л.д.42-45) следует, что ФИО1 в результате получения профессионального заболевания периодически болеет различными заболеваниями, вынужден проходить лечение, постоянно приобретает лекарственные средства.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он вел активный образ жизни, выполнял работу по дому и в огороде. В настоящее время он лишена возможности совершать эти действия. Из-за утраты здоровья по вине работодателя он сильно переживает, у него бессонница, он испытывает потребность в постоянном применении медицинских препаратов, постоянно вынужден посещать медицинские учреждения. Истец переживает в связи с необходимостью изменения образа жизни.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Наличие умысла истца в получении им профессионального заболевания не установлено.
Указание в акте на выдачу ФИО1 СИЗ документально ответчиком не подтверждено, в связи с чем, ссылка в акте на неиспользование ФИО1 СИЗ не может быть расценена как грубая неосторожность в действиях истца, поскольку ответчиком не доказано что ФИО1 не применял СИЗ по собственной инициативе.
При определении размера компенсации ФИО1 морального вреда суд учитывает все отмеченные выше обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, период работы истца непосредственно у ответчика, душевное состояние ответчика выраженное в ежедневной боязни за собственную жизнь и полагает необходимым взыскать с АО «АЗ «Урал» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. При этом суд учитывает также и обстоятельства того, что ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности знал о вредном характере работы и условиях труда.
В силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.
Учитывая, что истец при подаче иска о компенсации морального вреда была освобождена от уплаты госпошлины по делу, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с АО «Автомобильный завод «УРАЛ» ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР в пользу ФИО1 ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Автомобильный завод «Урал» о компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с АО «Автомобильный завод «Урал» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 02.09.2022г.