24RS0№-82
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CX-5, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21103, г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3, признанного виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №. На основании заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» согласно акту о страховом случае по убытку ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 192 600 руб. в возмещение ущерба и 4 000 руб. за оценку ущерба, а всего 196 600 руб. Поскольку выплаченной суммы страховой выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «СНАП Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 424 082 руб. без учета износа, за составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением в размере 231 482 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления в размере 463 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. а также на уплату государственной пошлины в размере 7 824 руб. (л.д.3-7,98-99).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.2).
Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом посредством направления смс-сообщения (л.д.113), в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) просила дело рассмотреть в отсутствие истца, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией в адреса его проживания и регистрации по месту жительства, от получения которых он уклонился, заказные письма возвращены органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.129-132), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом (л.д.125,126), а также третье лицо ФИО4, извещенная путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.127-128), в судебное заседание также не явились, возражений и ходатайств не заявили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страховании.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21103, г/н №, на <адрес>, в районе <адрес>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Mazda CX-5, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: заднего бампера, задней панели, крышки багажника. Левого заднего крыла, левой задней фары, скрытые повреждения. За допущенное нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО5, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.83-90).
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Допущенное ФИО3 нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю Mazda CX-5, г/н №, при этом нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО1, которые состояли бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, судом установлено не было.
По данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Mazda CX-5, г/н №, являлся ФИО1, владельцем автомобиля ВАЗ 21103, г/н № являлась ФИО4 (л.д.62,63).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21103, г/н № ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda CX-5, г/н №, ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Согласно представленным СПАО «Ингосстрах» материалам выплатного дела страховщиком на основании поступившего заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО произведена страховая выплата потерпевшему в счет возмещения причиненных автомобилю Mazda CX-5, г/н №, повреждений в соответствии с подписанным ФИО1 соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 192 600 руб., а также понесенные дополнительные расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., всего выплачено 196 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-81).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СНАП Эксперт», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda CX-5, г/н №, без учета износа составляет 424 082 руб. (л.д.22-37).
Выполненное ООО «СНАП Эксперт» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО6, имеющим необходимую квалификацию и включенным государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №.
Принимая во внимание страховую выплату, произведенную ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 192 600 руб., ущерб в части, превышающей страховую выплату в размере: 424 082 руб. – 192 600 руб. = 231 482 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 как законного владельца транспортного средства виновника ДТП.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 824 руб. (л.д.8), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Помимо этого истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы согласно заключенному с ООО «СНАП Эксперт» договору проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. (л.д.20-21), почтовые расходы по направлению копий иска ответчику и третьему лицу в размере 210 руб. (л.д.9), а всего в размере 8 210 руб., которые суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и также подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО3
В свою очередь требование о взыскании почтовых расходов по направлению 23.102024 обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 125 руб., а также направлению ДД.ММ.ГГГГ претензии в СПАО «Ингосстрах» в размере 128 руб. (л.д.38-39,100), удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не обусловлены необходимостью подачи настоящего иска.
Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д.49,117), которые суд, с учетом объема оказанных представителем истца услуг (составление иска и уточненного иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований разумности несения таких расходов, считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере 15 000 руб., в остальной части требования следует отказать.
В удовлетворении требования о взыскании в качестве судебных расходов, уплаченных истцом за нотариальное удостоверение доверенности на представителя 2 000 руб. (л.д.51-оборот), суд также считает необходимым отказать.
Так, в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО2 представляет интересы истца ФИО1 в настоящем гражданском деле, усматривается, что она выдана в целях представления его интересов не только по данному гражданскому делу, но и предусматривает полномочия выступать защитником по административным делам и представителем по уголовным делам по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 231 482 руб. + судебные расходы в общем размере 31 034 руб. (7 824 руб. + 8 210 руб. + 15 000 руб.) = 262 516 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 231 482 рубля, судебные расходы в общем размере 31 034 рубля, а всего 262 516 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.
Во взыскании остальной части судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов