Дело № 2-1970/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сниткиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.09.2020 истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ей на условиях возвратности, платности, срочности предоставлен кредит. В связи с изменением материального положения ФИО1 направила адрес ответчика заявление о прекращении оплаты, предоставлении документов, подтверждающих наличие задолженности, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. В целях взыскания просроченной задолженности ПАО Сбербанк осуществлял взаимодействие с истцом путем направления текстовых сообщений и звонков на номер телефона **, указанный ФИО1 в кредитном договоре как контактный. Сообщения, направленные в адрес истца, содержали угрозы применения физической силы и оказывали психологическое давление на истца, в связи чем ФИО1 обратилась жалобой в УФССП России по Томской области. 05.07.2022 ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде предупреждения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями, унижением ее как личности, унижением личного достоинства и испытанием психологического давления со стороны кредитора. В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена принимать успокоительные лекарственные средства, чтобы привести моральное состояние в норму.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.02.2022 № 16-Д в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, 28.09.2020 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор <***>. В связи с изменением материального положения ФИО1 26.10.2021 направила в адрес заемщика заявление, в котором в числе прочего сообщила о прекращении оплаты по договору.

Из дела видно, что 01.03.2022 ФИО1 обратилась в УФССП по Томской области с заявлением, в котором указала на нарушение неустановленными лицами норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что выразилось в многочисленных СМС-сообщениях на телефонный номер ФИО1 по вопросу ее просроченной задолженности.

При проведении проверки по факту нарушения требований закона установлено, что телефонные номера, с которых производилось взаимодействие, принадлежат ПАО Сбербанк. В нарушение подп. а, п.3, ч.3, ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" банк осуществил взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров в течение одних суток 04.12.2021 – 2 раза, 09.12.2021 – 3 раза, 10.12.2021 – 4 раза, 15.01.2022 – 2 раза, 16.01.2022 – 5 раз, 18.01.2022 – 3 раза, 20.01.2022 – 2 раза, 21.01.2022 – 4 раза, 22.01.2022 – 3 раза, 23.01.2022 – 2 раза, 27.01.2022 – 3 раза, 28.01.2022 – 4 раза, 29.01.2022 – 6 раз, 30.01.2022 – 3 раза, 31.01.2022 – 4 раза, 01.02.2022 – 6 раз, 02.02.2022 – 8 раз, 03.02.2022 – 7 раз, 04.02.2022 – 2 раза, 05.02.2022 – 3 раза, 06.02.2022 – 5 раз, 07.02.2022 – 5 раз, 08.02.2022 – 5 раз, 09.02.2022 – 6 раз, 10.02.2022 – 8 раз, 11.02.2022 – 7 раз, 12.02.2022 – 3 раза, 13.02.2022 – 5 раз, 14.02.2022 – 4 раза, 16.02.2022 – 5 раз, 18.02.2022 – 5 раз, 21.02.2022 – 5 раз, то есть более 1 раза в сутки.

В нарушение положений подп. б, п.3, ч.3, ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" банк осуществил взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат ее просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 29.11.2021 по 05.12.2021 – 5 раз, с 06.12.2021 по 12.12.2021 – 8 раз, с 10.01.2022 по 16.01.2022 – 7 раз, с 17.01.2022 по 23.01.2022 – 15 раз, с 24.01.2022 по 30.01.2022 – 16 раз, с 31.01.2022 по 06.02.2022 – 35 раз, с 07.02.2022 по 13.02.2022 – 39 раз, с 14.02.2022 по 20.02.2022 – 14 раз, с 21.02.2022 по 27.02.2022 – 5 раз, то есть более 2 раз в неделю.

И в нарушение подп. в, п.3, ч.3, ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" банк осуществил взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат ее просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров в течение месяца 01.12.2021 по 31.12.2022 – 17 раз, с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 42 раза, с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 89 раз, то есть более 8 раз в месяц.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе № 17/22/70000-АП от 19.05.2022 об административном правонарушении.

Постановлением УФССП России по Томской области от 05.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17/22/70000-АП ПАО Сбербанк признано виновным в совершении в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указав, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями, унижением ее личности, достоинства, ФИО1 предъявила ПАО Сбербанк настоящий иск.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что постановлением УФССП России по Томской области от 05.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17/22/70000-АП установлен факт совершения ПАО Сбербанк неправомерных действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни ФИО1, у нее возникло право на компенсацию морального вреда. Соответственно требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования, как о том указывает представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие фактического взаимодействия, суд не усматривает и полагает, что довод представителя ПАО Сбербанк по сути сводится к несогласию со вступившим в законную силу постановлением УФССП России по Томской области, содержащим оценку данному доводу.

Несостоятельна ссылка представителя ответчика на избранную УФССП России по Томской области меру наказания в виде предупреждения, как на основание для освобождения от ответственности, поскольку вид наказания не свидетельствует о наличии или отсутствии нравственных страданий у потерпевшего. Более того из содержания постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17/22/70000-АП следует, что факт совершения звонков с нарушением установленной законом периодичности признан злоупотреблением банком своим правом и расценен как намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушающими неприкосновенность частной жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что ПАО Сбербанк в отношении ФИО1 допущено единственное нарушение – превышение предусмотренной Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» частоты взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, иных правонарушений, в том числе наличие со стороны кредитора угроз, а также высказываний, унижающих ее честь и достоинство, как на то указано в исковом заявлении, не установлено, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий большей тяжести, а также наличия каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, которые были бы способны на нее повлиять, суд полагает разумной и способной компенсировать причиненный истцу виновными действиями ПАО Сбербанк моральный вред сумму компенсации в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.10.2022 (операция №20), данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-003048-76