Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-5121/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1124/2023

55RS0003-01-2023-000612-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 августа 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка, установлении координат границ земельного участка

по частной жалобе ФИО1, подписанной его представителем ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены, в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены сведения в части площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, изменив площадь участка с <...> кв.м на <...> кв.м. Установлены координаты границ земельного участка согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером <...>

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на выполнение кадастровых работ в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 587 рублей с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма судебных расходов является завышенной.

Истец ФИО1, представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить. Указывает на то, что нарушение его прав ответчиком выразилось в том, что ФИО2 отказался в добровольном порядке совместно с ним подать заявление и необходимые документы в Управление Росреестра по Омской области для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади земельного участка. Поскольку с соответствующим заявлением должны были обратиться оба собственника земельного участка, истец был вынужден обратиться в суд, в том числе, в интересах ответчика. В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно пояснял суду, что он не согласен с исковыми требованиями, в связи с чем истец был вынужден понести расходы, в частности, на выполнение кадастровых работ. После выполнения кадастровых работ была установлена новая площадь объекта, увеличилась его кадастровая стоимость. Поскольку данные работы были проведены и в интересах ФИО2, с него подлежат взысканию судебные расходы.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд к ФИО2, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска с иском о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № <...>, изменив его площадь с <...> кв.м до <...> кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 3 мая 2023 года внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером <...>

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

Обращаясь в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на выполнение кадастровых работ в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей. Поскольку его иск был удовлетворён, просил взыскать с ФИО2 понесённые судебные расходы.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указав, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а была обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, исправить реестровую ошибку в части площади земельного участка, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 этого же кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 поименованного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>. Данный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № <...>, местоположение которого определено по адресу: <...>. Ответчику принадлежит <...> доля в праве собственности на участок на основании свидетельства о праве на наследство.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> за ФИО1 признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь данного земельного участка составляла <...> кв.м.

Согласно межевому плану от 9 января 2023 года, подготовленному кадастровым инженером <...> в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № <...> был произведён выезд на местность, произведены замеры координат поворотных точек границ земельного участка, от точки <...> до точки <...>, от точки <...> до точки <...>, от точки <...> до точки <...>, от точки <...> до точки <...> были сняты по фактически существующим границам участка. Границами земельного участка являются границы объектов искусственного происхождения – это забор, а также стены и фундамент построек, что позволяет определить местоположение границ земельного участка на местности. Площадь уточняемого земельного участка составляет <...> кв.м, что не противоречит требованиям пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В границах уточняемого земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером № <...>. Конфигурация земельного участка и площадь подтверждается также сведениями, содержащимися в техническом паспорте от <...> года.

Данные кадастровые работы были проведены до обращения истца в суд с иском о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка.

Разрешая иск ФИО1 и установив, что при постановке на учёт земельного участка с кадастровым номером № <...> была допущена кадастровая ошибка в части указания его площади, суд внёс изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, изменив площадь земельного участка с <...> кв.м на <...> кв.м. и установив координаты границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <...>

При этом спора о границах земельного участка на местности между сторонами не было.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что обращение истца в суд не связано с позицией ответчика по делу, а обусловлено отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, внести изменения в сведения о площади земельного участка.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, бремя доказывания наличия реестровой ошибки было возложено на ФИО1, следовательно, несогласие ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведёт к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца и для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: <...>

Определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года

<...>