Судья ФИО4 Дело № (2-555/2022)

25RS0002-01-2021-007601-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н. при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО4 Хуншэна о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Хуншэн о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.12.2022, которым заявление ФИО4 Хуншэн о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

установил:

ФИО4 Хуншэн обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 115 000 рублей, указав, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.08.2022 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Хуншэн о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки было прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с рассмотрением дела он понес расходы на юридические услуги в размере 115 000 рублей, которые просил взыскать с истца.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.12.2022 заявление ФИО4 Хуншэн удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 Хуншэн взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

С указанным выше определением не согласилась ФИО1, подав частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушениями норм материального права. Указывается, что не подтвержден факт несения ФИО4 Хуншэн расходов на оплату юридических услуг, поскольку отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату. Поскольку решение не состоялось, производство по делу было прекращено, то у ответчика отсутствует право для обращения за взысканием судебных расходов как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Кроме того ссылается на завышенность взысканной суммы.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.08.2022, вступившим в законную силу, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Хуншэн о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворяя частично заявление ФИО4 Хуншэн о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, оценил предмет и условия соглашений об оказании юридической помощи от 29.08.2022 и 10.12.2021, акты об исполнении указанных соглашений, установил, что расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО4 Хуншэн в связи с защитой своих прав при рассмотрении данного дела. Факт оказания представителем услуг, факт оплаты услуг представителя, а также размер оплаченных сумм подтвержден названными актами, получение денежной суммы подтверждено квитанцией от 10.12.2021 в их получении.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 Хуншэн в сумме 35 000 рублей, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учел принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основе представленных доказательств, требований норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод частной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов в связи с тем, что производство по делу было прекращено и ФИО4 Хуншэн не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о добровольном удовлетворении исковых требований ФИО1 ответчиком ФИО4 Хуншэн, то с истца подлежат возмещению издержки, понесенные ответчиком в связи с ведением дела.

С доводами жалобы об отсутствии подтверждения факта оплаты расходов суд апелляционной инстанции не может согласиться. Ссылки в жалобе на Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций субъектами малого предпринимательства, предусмотренный Указаниями ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210 состоятельность довода о недопустимости использования в качестве доказательств представленной ответчиком копии квитанции от 10.12.2021 не подтверждает и о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку названный Порядок вопросы оценки доказательств в ходе судебного разбирательства не регламентируют.

Вместе с тем, представленные ФИО4 Хуншэн квитанции об оплате отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и обоснованно приняты судом во внимание при установлении факта несения судебных расходов заявителем.

Вопреки доводу частной жалобы о заниженном размере взысканной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий