САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-18760/2023 Судья: Резник Л.В.
УИД № 78RS0002-01-2021-006474-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 31 августа 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7275/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2022 года.
16 декабря 2022 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока на обжалование решения.
Полагая указанное определение незаконным, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ап������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????�?????????J?J??�?????????J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й?????????(??�?�?�???????????????? ?�?�?�? ?Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????????�?�?�???????????
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, поскольку такой срок начал течь 9 августа 2022 года и истек 8 сентября 2022 года, тогда как жалоба подана 13 декабря 2022 года, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было, напротив, заявитель полагал, что срок не пропущен, на что указал в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции с выводом о возврате апелляционной жалобы соглашается, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Верховный суд РФ в п. 17 Обзора судебной практики №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, обратил внимание на то, что начало течения срока апелляционного обжалования, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днем изготовления мотивированного решения суда, а не днем, который суд первой инстанции указал на возможность его получения.
Доводы частной жалобы о несвоевременном получении решения суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Вместе с тем, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, обосновав уважительность причин пропуска срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья