Дело № 2-44/23

61RS0002-01-2022-005861-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, сославшись на то, что с 22.08.2022 года no 01.03.2022 года ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел за его счет денежные средства в размере 1 466 000 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч ) рублей, при следующих обстоятельствах.

В указанный промежуток времени ответчик вводил его в заблуждение, указывая, что ему необходимо, что бы он перечислил ему денежные средства, которые он может вложить в какое-то дело, с большой прибылью, а в дальнейшем вернуть с процентами ему деньги, так как у них были приятельские отношения. Он поверил Ответчику, что договор о займе денежных средств, они заключат позже, а именно на следующий день после перечисления денежных средств, так как ответчика не было в городе Сочи, а деньги нужны были срочно.

Истец 28.02.2022 года двумя переводами 400 000 (четыреста тысяч) рублен и 542 000 (пятьсот сорок две тысячи) рублей перевел ему деньги. 01.03.2022 года сделал еще перевод в размере 542 000 (пятьсот сорок две тысячи) рублей, в общем 1 466 000 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей, что можно подтвердить историей операций по дебетовой карте за периоде 28.02.2022 года по 01.03.2022 года выданной Сбербанком 12.09.2022 года

После того ответчик приехал в Сочи. Он с ним встретился, и предложил заключить договор займа денежных средств. Ответчик сказал, что нет необходимости и он деньги отдаст через месяц. Он ему поверил, так как долго его знал и доверял ему.

По истечении месяца ответчик деньги мне не вернул и на требования Истца вернуть, денежные средства, стал уклоняться от разговоров и не отвечать на телефонные звонки.

14.09.2022 года истец заказной почтой отправил ему требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Однако ответчик требование о возврате денежных средств не выполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец полагает, что за период с 01.03.2022г. по 01.10.2022г. с ответчика также подлежат взысканию проценты по 395 ГК РФ в размере 107 078 рублей 24 копеек.

Также он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понес расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 466 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 087 рублей 24 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16065 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1930 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд к ранее заявленным требованиям также взыскать компенсацию морального вреда.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом в силу требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ложится на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк, подтверждается, что по операции от 28.02.2022г. на сумму 542000 рублей и 400 000 рублей, и по операции от 01.03.2022г. на сумму в размере 524 000 рублей совершенной с карты № 54693000361483081, выпущенной на имя истца, получателем денежных средств является ФИО2. По настоящему делу отношения сторон, связанные с получением ФИО2 от ФИО3 денежных средств, каким-либо образом оформлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, передачи полномочий по распоряжению денежными средствами для перечисления их иным лицам, суду не представлены.

Оказание ответчиком в пользу истца каких-либо услуг на перечисленную истцом сумму из представленных материалов дела не установлено.

В материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств заключения между истцом и ответчиком какого-либо соглашения, на основании которого ФИО2 имел право получить от истца денежные средства в заявленной сумме и либо сохранить, либо распорядиться ими самостоятельно, а также предоставить ФИО1 какую-либо услугу.

Следовательно, правовую природу правоотношений сторон суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств передачи денежных средств на основании сделки либо отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма неосновательного обогащения в размере 1 466 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что с ответчика суд взыскивает в пользу истца сумму неосновательного обогащения, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ только со дня принятия судом решения, такие требования суд признает правомерными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, исчисляемых от взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 107 087 рублей 24 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 065 рублей, расходы по оплате доверенности 1930 рублей, подтвержденные соответствующими платежными поручениями (л.д.13, л.д.11-13).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждаются квитанцией на сумму 40 000 рублей по договору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной сложности настоящего дела.

Суд, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (частичное удовлетворение исковых требований), продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, судом приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанном выше размере, с учетом уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 466 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 087 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16065 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1930 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме заочное решение изготовлено 25 января 2023 года.