Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023
Дело № 2-26/2023 (№ 33-9992/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.06.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
по частной жалобе ответчика ФИО2
на определение Полевского городского суда Свердловской области от 27.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установил а:
решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.01.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 203-207 т. 1).
Мотивированное решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.01.2023 изготовлено 16.01.2023 (л.д. 204 т. 1).
Копия решения Полевского городского суда Свердловской области от 09.01.2023 получена истцом ФИО1 25.01.2023 (л.д. 210 т. 1).
Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу в связи с несвоевременным получением копии решения суда в мотивированном виде (л.д. 218-219 т. 1).
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 ходатайство истца удовлетворено, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.01.2023 (л.д. 243-244 т. 1).
Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 11 т. 2).
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.
Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2023.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия мотивированного решения от 09.01.2023, изготовленного 16.01.2023, по почте лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, направлена 24.01.2023 (л.д. 209 т. 1), то есть с нарушением предусмотренного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, тогда как срок на апелляционное обжалование истекал 16.02.2023.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку несвоевременное направление в адрес истца копии решения суда является обстоятельством, объективно исключающим возможность истца своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.
Довод частной жалобы относительно неправильности указания судом первой инстанции срока подачи истцом апелляционной жалобы (21.02.2023 вместо 28.02.2023) не может быть принят во внимание, поскольку обусловлен неправильным толкованием норм процессуального права, так как в силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое действие, совершенное посредством почтового отправления, считается совершенным в день сдачи процессуального документа в почтовое отделение, а не день поступления почтового отправления адресату.
В данном случае, как следует из материалов дела, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истцом уплачена 20.02.2023 (чек-ордер - л.д. 220 т. 1), конверт с апелляционной жалобой и чек-ордером сдан на почту 21.02.2023 (штамп на конверте - л.д. 221 т. 1), апелляционная жалоба поступила непосредственно в суд 28.02.2023 (штамп на апелляционной жалобе – л.д. 218 т. 1).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что апелляционная жалоба подана истцом 21.02.2023.
При этом судебная коллегия учитывает, что предварительная (немотивированная) апелляционная жалоба истцом была подана еще 23.01.2023 (л.д. 213 т. 1), что должно было повлечь прерывание течения срока на апелляционное обжалование.
Однако в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении апелляционной жалобы от 23.01.2023 без движения судом первой инстанции не выносилось.
В указанную дату от представителя истца поступило заявление о выдаче копии решения суда (л.д. 238 т. 1), однако копия решения суда в указанный день не выдана, по почте направлена истцу 24.01.2023 (л.д. 209 т. 1), истец собственноручно получил копию решения суда непосредственно в суде 25.01.2023 (л.д. 210 т. 1).
В связи с получением копии решения суда представитель истца 30.01.2023 обратился с заявлением о возвращении предварительной апелляционной жалобы (л.д. 214 т. 1), которая возвращена истцу определением Полевского городского суда Свердловской области от 30.01.2023 (л.д. 215 т. 1).
Кроме того, следует отметить, что, получив копию решения суда в окончательном виде 25.01.2023, истец в пределах месячного срока, то есть в разумный срок направил апелляционную жалобу в суд (21.02.2023), пропустив процессуальный срок на пять календарных дней (три рабочих дня).
Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.
Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба истца подана в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для направления дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях процессуальной экономии, обеспечения разумности сроков гражданского судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным передать дело с апелляционной жалобой в отдел обеспечения гражданского судопроизводства Свердловского областного суда для формирования состава суда в соответствии с требованиями ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Полевского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Гражданское дело № 2-26/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца ФИО1 передать в отдел обеспечения гражданского судопроизводства Свердловского областного суда для формирования состава суда посредством автоматизированной информационной системы в целях дальнейшего принятия и назначения к рассмотрению по существу.
Председательствующий
Панкратова Н.А.