№ 2-1188/2025 37RS0005-01-2025-000713-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» апреля 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать: -невыплаченное страховое возмещение в размере 63650 руб., -неустойку в размере 636,50 руб. с 17.09.2024 года по дату вынесении судом решения, -компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., -штраф в размере 50%, -судебные расходы по составлению претензии в страховую компании в размере 6000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истец не согласен с расчетом рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП и полагает, что расчет произведен с нарушением, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» обязано произвести доплату страхового возмещения исходя из уровня средней цены автомобиля. В иске истец указывает, что не оспаривает непосредственно расчет рыночной стоимости, и стоимость годных остатков, а оспаривает порядок определения рыночной стоимости автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам иска, письменных возражений на отзыв ответчика.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявлял. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседании не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрении дела без своего участия и участия своего представителя не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходи к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчиком САО «Ресо-Гарантия» событие ДТП от 23.08.2024 года, в результате которого автомобилю истца Митсубиси №, причинен ущерб, признан страховым случаем. При обращении истца в страховую компанию была выбрана денежная форма возмещения.

26.08.2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

27.08.2024 года произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

На основании заключения ООО «Экс-про» от 02.09.2024 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 904341 руб., с учетом износа – 624500 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП – 304000 руб., стоимость годных остатков – 51000 руб..

10.09.2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 253000 руб. (304000 руб. – 51000 руб. = 253000 руб.).

Не согласившись с указанной суммой истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование которой сослался на выписку из электронного справочника «Вестник авторынка» от 26.09.2024 года, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 367650 руб..

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.01.2025 года № № в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки было отказано. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 20.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 911165,96 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения 307206,06 руб., стоимость годных остатков – 32643,72 руб.. В связи с чем был определен подлежащий выплате размер ущерба в размере 274562,34 руб. (307206,06 руб. – 32643,72 руб. = 274562,34 руб.), размер которого отличается от суммы выплаченного страхового возмещения в пределах 10% статистической достоверности.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законодательством установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (к которым относится и автомобиль истца) осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, то есть не в натуральной, а в денежной форме. К таким случаям, установленным п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» относится и полная гибель транспортного средства, под которой понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Оценивая полученные ответчиком и финансовым уполномоченным экспертные заключения, составленные в рамках досудебного урегулирования спора, стоимость транспортного средства истца в его доаварийном состоянии (действительная рыночная стоимость) ответчиком и финансовым уполномоченным определена правильно.

В соответствии с п. п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за основу определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков берется действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а не средняя или среднерыночная его стоимость, как полагает сторона истца, ссылаясь на выписку из электронного справочника «Вестник авторынка», содержащий сведения о средней цене транспортного средства.

Действительная стоимость имущества представляет собой его рыночную стоимость, то есть баланс между максимальной ценой, за которую продавец готов продать имущество и минимальной ценой, за которую покупатель готов это имущество приобрести.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) определение рыночной стоимости колесного транспортного средства (КТС) производится в соответствии с разделом 2 части III, а не в соответствии с разделом 3 той же части, по которой определяется средняя цена КТС, не являющаяся тождественной его рыночной стоимости. Как установлено п. 2.1 части III Методических рекомендаций Минюста, рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе в п. 2.3 этой же части прямо указано на необходимость применения корректировки средней цены КТС, на основе которой и определяется рыночная стоимость, в зависимости от условий эксплуатации. Поэтому доводы истца относительно необходимости применения при определении рыночной стоимости транспортного средства с использование данных выписки из электронного справочника «Вестник авторынка» о средней цене без корректировки являются несостоятельными и судом не принимаются.

Ссылка представителя истца, что рыночная стоимость автомобиля судебным экспертом определена неверно, поскольку эксперт должен был руководствоваться исключительно электронным справочником «Вестник авторынка», суд отклоняет, поскольку указанный источник, рекомендованный к применению, не исключает возможность применения иных методик. Суд считает, что экспертпми верно были применены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», которые позволяют оценить изменения экономического положения в стране, сопровождаемые колебаниями цен на КТС в условиях сложившейся экономической ситуации, в то время как оценка с использованием справочных данных с ценами на подержанные автомобили не обеспечивает максимально объективный и точный результат.

Само по себе несогласие истца с применением метода определения стоимости транспортного средства не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных выводов по поставленным судом вопросам. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется объективных оснований сомневаться в обоснованности и достоверности проведенных на стадии досудебного урегулирования спора экспертных заключений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (№ к САО «Ресо-Гарантия» (№) о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «23» мая 2025 года.