Решение по делу № 2-1236/2025 от 25.03.2025

Дело №2-1236/2125

УИД 50RS0026-01-2024-019662-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Volvo FH государственный регистрационный номер № и ВАЗ 2123 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Volvo FH государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства Volvo FH государственный регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

Согласно административному материалу ГИБДД виновник ДТП – водитель транспортного средства ВАЗ 2123 государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в общем размере <...> руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал возражения, согласно которым у организации, проводившей осмотр, отсутствуют документы, подтверждающие статус экспертной организации; имеются претензии к содержанию акта осмотра; в документах ГИБДД отсутствует вывод о виновности ФИО1; при этом, транспортное средство Volvo FH государственный регистрационный номер № неоднократно был участником аварий, ремонт не производился; в нарушение законодательства вышеуказанное транспортное средство не прошел технические осмотры, диагностическая карта выдана только после рассматриваемого в деле ДТП.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Volvo FH государственный регистрационный номер № и ВАЗ 2123 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1

Собственником транспортного средства ВАЗ 2123 государственный регистрационный номер № является ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства.

Постановлением ДД.ММ.ГГ № водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

ФИО2 обратился с заявлением о наступлении события в САО «ВСК».

Актом осмотра транспортного средства Volvo FH государственный регистрационный номер <***> зафиксированы механические повреждения.

Согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГ стоимость работ и материалов составила <...> руб.

Выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГ № в размере <...> руб.

Согласно страховому акту к возмещению подлежит <...> руб.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <...> руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ №.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С размером ущерба ФИО1 не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза на ответчика возложена обязанность внести денежные средства в размере <...> руб. на счет Управления Судебного департамента в Московской области.

Однако, ответчиком не внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не доказан размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено в иске.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении иска, возмещение документально подтвержденных расходов истца на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р. уроженец <адрес>, паспорт РФ № выдан Левобережным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025 г.