Решение по делу № 2-265/2022 от 02.03.2023 - о взыскании стоимости нового автомобиля, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

УИД60RS0019-01-2022-000511-35

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Степанове С.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчиков ООО «Автофорум Нева», ООО «Олимп Нева», ООО «МейджорСервисМ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум Нева», Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Нева», Обществу с ограниченной ответственностью «МейджорСервисМ» о взыскании стоимости нового автомобиля, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мейджор Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Нева», Обществу с ограниченной ответственностью «МейджорСервисМ» о взыскании стоимости нового автомобиля, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Определением от 30.09.2022 (т. 1 л.д. 247-248) по ходатайству представителя истца ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Лизинг», на надлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Автофорум Нева».

В обоснование заявления указано, что 22 сентября 2020 года истец заключил договор лизинга № № c ООО «Мейджор Лизинг» на приобретение автомобиля «№ (далее – «автомобиль») для передачи истцу во временное пользование c выкупом на условиях договора. Спецификация автомобиля указана в Приложении № к договору лизинга.

Во исполнение договора лизинга ООО «Мейджор Лизинг» 22 сентября 2020 года заключило с ООО «Автофорум Нева» договор № 732/1 купли-продажи указанного автомобиля в той же комплектации. 25 сентября 2020 года состоялась передача автомобиля по акту № 0925003. Местом передачи автомобиля истцу в соответствии c п. 9 Договора лизинга стало расположенное по адресу: <адрес> ООО «Олимп Нева». Согласно документам ООО «Олимп Нева» указано местом 1-й регистрации автомобиля 25.09.2020.

При этом, электронный паспорт транспортного средства выдан 15.09.2020 АО

№, <адрес>

Также 25 сентября 2020 года Лизингодатель ООО «Мейджор Лизинг» заключил c АО «СОГА3» договор страхования №, по которому выгодоприобретателем по условиям КАСКО являлся лизингодатель. Страховой взнос по условиям договора лизинга уплачен Истцом в полном объеме.

С 25 сентября 2020 года истец пользовался автомобилем, своевременно уплачивал лизинговые платежи и проходил техническое обслуживание.

23 сентября 2021 года произошло столкновение автомобиля под управлением истца, с лосем, в Псковской области. B результате столкновения автомобиль получил существенные повреждения, a истец получил травму левой руки, поскольку ни одна из указанных в спецификации подушек безопасности не сработала. ДТП было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД в присутствии эксперта страховой компании.

По указанию страховой компании от 13.10.2021 поврежденный автомобиль был доставлен 27.10.2021 в ООО «Олимп Нева» в соответствии c предварительным заказ-нарядом № 46660, что означает признание случая страховым уже 13.10.2021 и предоставление в страховую компанию полного пакета документов. При постановке автомобиля в распоряжение дилера (ответчиков) было особо обращено внимание на факт отсутствия срабатывания подушек безопасности.

После 27 октября 2021 года истец был лишен информации o действиях в отношении автомобиля. 15 ноября 2021 года истец лично посетил автосервис ответчиков, где обнаружил автомобиль, стоящий на открытой площадке под воздействием неблагоприятных погодных условий c незащищенными электронными системами. C автомобиля был демонтирован левый порог. Каких-либо официальных действий в отношении автомобиля предпринято не было, документов Истцу не предъявлено, но устно заявлено, что автомобиль признан не подлежащим восстановлению и будет передан страховой компании после выплаты страхового возмещения.

По требованию истца автомобиль был перемещен в закрытый паркинг.

Существенным обстоятельством является то, что c момента приобретения автомобиля 25 сентября 2020 года до момента ДТП 23 сентября 2021 года стоимость автомобиля значительно возросла - с <данные изъяты> рублей на момент покупки, до <данные изъяты> рублей на момент ДТП, по заключению специалиста, даже с учетом износа и методикой определения рыночной цены. Соответственно, при списании автомобиля, как не подлежащего восстановлению, истец даже по формальной калькуляции на 23 сентября 2021 года нес убыток в размере не менее <данные изъяты> рублей. Фактически, по состоянию на момент подачи иска рыночная стоимость автомобиля превышает <данные изъяты>. C учетом стремительного роста цен за период после ДТП реальные убытки истца составили бы более <данные изъяты>, а получатель годных остатков (определяемый по условиям договоров исключительно страховой и лизинговой компаниями) получал такую же выгоду.

Кроме того, поскольку выгодоприобретателем по договору КАСКО являлся лизингодатель, истец был исключен от принятия решения o ремонте автомобиля и лишен информации o таком решении. ООО «Oлимп Невa» в получении истцом данных отказывал.

Истец был вынужден срочно изыскать возможность получения кредита для выкупа прав по лизинговому договору в сумме 1 <данные изъяты> и на основании соглашения o досрочном расторжении договора лизинга и договора купли-продажи №/КП от ДД.ММ.ГГГГ c ООО «Мейджор Лизинг» получил по акту от 03.12.2021 права на автомобиль в полном объеме.

Вместо уступки прав по договору с ООО «Автофорум Нева» лизинговой компанией был оформлен договор купли-пpодажи. Таким образом, продавцом автомобиля иcтцу является ООО «Мейджор Лизинг». Договор купли-продажи не предусматривает обязательного досудебного урегулирования и не ограничивает ответственности продавца за надлежащее качество товара.

После длительных переговоров co страховой компанией в распоряжение истца от страховой компании 03.12.2021 была направлена копия калькуляции ремонтно-восстановительных работ без даты и без подписи, на сумму <данные изъяты> Состав и стоимость работ по представленной калькуляции выглядели завышенными и вызвали сомнения в достоверности, a общая сумма была подогнана к формальному значению 70% от страховой стоимости автомобиля, позволяющей вынести решение об отказе в ремонте и списанию автомобиля, как не подлежащего восстановлению. 70% от страховой стоимости составляет <данные изъяты>, a произведенная калькуляция - менее этой суммы.

30.12.2021 истцом был инициирован экспертный осмотр автомобиля на парковке дилера (ответчиков), однако ответчики своего уполномоченного представителя для участия в осмотрe не предоставили без уважительных причин.

17.01.2022 дилер был заблаговременно уведомлен o проведении повторного осмотра автомобиля, состоявшегося 21.01.2022.

Представитель ответчиков ФИО5 первоначально предложил провести сверку предполагаемого ремонта по ранее неизвестной истцу калькуляции на сумму свыше <данные изъяты> затем вернулся c копией на сумму <данные изъяты>. По результатам осмотра экспертом сделано заключение o том, что целый ряд работ включен в калькуляцию необоснованно, как по факту необходимости их проведения, так и по факту их неотносимости к произошедшему ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по экспертной оценке составила <данные изъяты>, что значительно ниже 70% стоимости автомобиля и порога признания автомобиля не подлежащим восстановлению.

В ходе осмотра ответчикам неоднократно предлагалось провести инструментальную проверку системы подушек безопасности, однако ответчики от такой проверки уклонились. Устно ответчиками было заявлено, что причина отсутствия срабатывания подушек безопасности понятна, a истец будет информирован письменно в ответ на поданное заявление. При этом, какое-либо упоминание o подушках безопасности в дефектации и калькуляции работ отсутствует.

В ходе проверки ответчики вернули ранее пропавший левый порог, но при этом из автомобиля пропал полный комплект ковриков салона, ранее вычищенный салон оказался засыпан стеклом, появились новые повреждения приборной панели. Ответчики отказались признать указанные факты, как произошедшие в период хранения автомобиля. Истец располагает соответствующими фотоматериалами для подтверждения такого заявления. Ввиду очевидного риска дальнейшей разукомплектации автомобиля и появления новых повреждений истец принял решение вывезти автомобиль из расположения Ответчиков. При вывозе автомобиля 21 января ответчики попытались получить подпись истца на документах, содержащих информацию об отношениях Ответчиков co страховой компанией, отказываясь предоставить иcтцу копию этих документов. B результате длительного конфликта и настойчивости истца копии были предоставлены. Из документов следует, что автомобиль, ранее принятый ООО «Олимп Нева», возвращен от имени ООО «МейджорСервисМ», имеющего юридический адрес, совпадающий c лизингодателем ООО «МейджорЛизинг», а фактический, совпадающий с ООО «Олимп Нева», данные лица - специалиста-приемщика, совпадают для всех компаний. Соответственно, ответчиком в части выполнения дилерских функций являются ООО «Олимп Нева» и ООО «МейджорСервисМ», фактически в одном лице.

Из полученных копий следует, что процедура дефектации была начата 30.10.2021 и непосредственно составила только 4 часа, притом, что автомобиль находился в распоряжении ответчика c 27.10.2021 по 21.01.2022, то есть около трех месяцев. Из этих же документов следует, что официальная копия калькуляции восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> направлена в страховую компанию только 21.01.2022, но решение страховой компании вынесено значительно раньше, что по мнению истца свидетельствует о неформальных связях ответчиков и страховой компании.

В тоже время по договору страхования № от 25.09.2020 в соглашении об урегулировании убытка в качестве основания в отказе выполнения ремонта указана калькуляция на сумму <данные изъяты> B адрес страховой компании направлен запрос о предоставлении официальной копии калькуляции на эту сумму, только 31.03.2022 получен ответ c отказом предоставить такую информацию.

По истечении предусмотренного законодательством срока на ответ, 21 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию по факту существенных недостатков автомобиля в связи c неработающей системой подушек безопасности, и предложил добровольно урегулировать спор в соответствии c законодательством o защите прав потребителей.

30.04.2022 повторно направлены предложения о досудебном урегулировании спора каждому из ответчиков. C учетом ранее врученных каждому из ответчиков копий искового заявления, ответчики были полностью уведомлены об основаниях и размере исковых требований. Соответственно, на момент подачи настоящего искового заявления Ответчики отказались от добровольного урегулирования спора.

Таким образом, Ответчиками совершен ряд нарушений прав истца и ему нанесен материальный и моральный ущерб, а именно:

1. Истцу продан автомобиль c неработающей жизненно важной системой подушек

безопасности, причем при проведении регулярного технического обслуживания y

ООО «Олимп Нева» неисправность либо не была выявлена, либо истца намеренно o ней не информировали. Данная система является скрытой и её работоспособность, и даже ее наличие, истцом при нормальной эксплуатации не могли быть обнаружены. Только после факта реального отказа системы при ДТП и соответствующего экспертного заключения существенная неисправность автомобиля была выявлена. Таким образом, жизнь и здоровье истца были заведомо

подвергнуты опасности, которая была бы в значительной степени снижена при штатно работающей системе безопасности. Истец при наличии сомнений в работе системы безопасности в момент приобретения автомобиля отказался бы от покупки.

В соответствии с договором автомобиль подлежит гарантийному обслуживанию в течение 2 лет, но, несмотря на неоднократные обращения истца, выявленная критическая неисправность не только не устранена, но даже не идентифицирована, что не может быть воспринято иначе, как намеренная попытка уклониться от ответственности. При сложившихся обстоятельствах не может стоять вопрос o частичном ремонте, замене каких-то компонентов системы безопасности, поскольку эта система не может быть фактически проверена кроме как путем аварийного случая, а произошедшее ДТП полностью её дискредитировало. Указанное обстоятельство правомернo порождает требование о замене автомобиля.

2. В результате ДТП по причине не срабатывания системы подушек безопасности,

иcтец получил травму и был вынуждeн в течение значительного срока использовать медицинские средства и испытывать боль и дискомфорт.

3. Ответчиками была значительно завышена калькуляция стоимости ремонтно- восстановительных работ, что привело к отказу страховой компании от проведения

ремонта. Таким способом ответчики уклонялись от ответственности за продажу дефектного автомобиля, а, также осуществили подготовку для получения необоснованной выгоды от завышения суммы фактических затрат на ремонт. Ответчики длительное время отказывали истцу в предоставлении информации о действиях в отношeнии автомобиля, ссылаясь на формальный заказ от страховой компании.

4. Действия ответчиков вынудили истца совершить крайне неблагоприятные незапланированные усилия по привлечению средств для досрочного выкупа автомобиля по договору лизинга, что привело к финансовым затруднениям при последующем ремонте. При корректной оценке автомобиль был бы отремонтирован и возвращен в пользование истца ориентировочно не позднее 01.12.2021, при этом истец осуществлял бы предусмотренные лизинговым договором выплаты в заранее запланированном комфортном режиме.

5. Ответчиками неоправданно затянут срок проведения дефектации автомобиля после ДТП. При фактических документально подтвержденных временных затратах 4 часа, автомобиль находился у ответчиков почти три месяца. Соответственно, истец безосновательно был лишен возможности пользоваться автомобилем и нес убытки на оплату альтернативных способов передвижения, при том, что характер деятельности истца требует постоянных перемещений на значительные расстояния

в условиях недостаточно развитого транспорта в Псковском регионе. Истeц был вынужден заключить договор аренды автомобиля и понес затраты в сумме <данные изъяты> в соответствии c прилагаемым договором.

6. Ответчиками на протяжении всего периода нахождения автомобиля в их распоряжении намеренно и системно наносился моральный вред истцу, путем лишения информации, уклонения от объяснений причин задержки, отказ от выполнения законных заявленных истцом требований участия в независимом освидетельствовании. Ответчиками по собственному усмотрению использовались

части автомобиля, находящегося на обследовании и хранении.

В соответствии c частью 1 статьи 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Спецификация автомобиля, указанная в Приложении № 1 к договору лизинга, подтверждает наличие в автомобиле системы подушек безопасности.

В силу требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28:06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гpаждaнских дел по искам o защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из указанных в законе случаев, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара. В соответствии c преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

B силу указанных выше особенностей системы подушек безопасности её неисправность не может быть достоверно устранена, a потому является неустранимым недостатком.

Ввиду отказа ответчиков от дачи пояснении по факту неисправности системы безопасности автомобиля истец был вынужден заключить договор, понести дополнительные затраты, поставить этот вопрос перед экспертом и до получения заключения от 2З.03.2022 года не имел надлежащих оснований для подачи настоящего искового заявления. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Дополнительным свидетельством неустранимости недостатка является тот факт, что поврежденный автомобиль c не сработавшими подушками безопасности доставлен официальному дилеру (оветчику), который не упомянул o необходимости принятия каких-либо мер, что подтверждается калькуляцией ремонтно-восстановительных работ, а также уклонился от проведения экспертного осмотра по данному вопросу, несмотря на неоднократные требования истца.

Полагая, что, ответчики являются аффилированными лицами, которыми предприняты согласованные действия и нарушены права истца, истцом к ответчикам предъявлены объединенные солидарные требования.

Ответчиками намеренно и сиcтемно осуществлены действия по юридической фрагментации единого процесса продажи и обслуживания автомобиля для усложнения процедуры оспаривания нарушений и создания формальных оснований для уклонения от ответственности. Совершены действия по проведению дефектации и калькуляции восстановительных работ в отношении автомобиля в нарушение прав истца. Имеются признаки сговора ответчиков со страховой компанией в нарушение прав истца. Ответчики совершили злоупотребление правом, что дает основание для применения ст. 10 ГК РФ в части отказа в защите интересов ответчиков.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков:

1. Стоимость нового автомобиля в качестве замены дефектного. Поскольку определить стоимость нового автомобиля на момент подачи иска не представляется объективным ввиду беспрерывного роста цен, считает обоснованным применить стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме <данные изъяты>

рублей на основании заключения эксперта.

2. Компенсацию морального вреда за получённую истцом травму ввиду дефектной

системы безопасности автомобиля в размере <данные изъяты>

3. Компенсацию морального вреда за намеренную недостоверную оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

4. Компенсацию убытков истца на аренду подменного автомобиля в размере <данные изъяты>

5. Компенсацию затрат на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты>

6. Штраф на основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за отказ в

добровольном урегулировании размере 50% от суммы требований в размере

(5 800 000 + 500 000 + 1 000 000 + 115 500 + 59 000) х 50% = <данные изъяты>

Расчет общей суммы требований составляет:

5 800 000 + 500 000 + 1 000 000 + 115 500 + 59 000 + 3 737 250 = <данные изъяты>.

Учитывая объективные внешнеэкономические проблемы, затрудняющие поставки нового автомобиля в натуре, истец выражает намерение оставить дефектный автомобиль в своем распоряжении, уменьшив общую сумму требований на принятую к расчету сумму <данные изъяты>. На основании ст. 10, 15 ГК РФ, ст. 12, 13 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца <данные изъяты>

<данные изъяты> заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что Законом «О защите прав потребителей» предусмотрены основания, по которым возможно получение стоимости нового автомобиля. Одним из условий является наличие существенного недостатка либо просрочка выполнения работ либо нахождение автомобиля более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока на ремонте вследствие устранения различных недостатков, в случае имеющихся в автомобиле производственных дефектов. Спорный автомобиль не имеет производственных дефектов, их наличие не установлено и не доказано. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено такого варианта когда клиент получает деньги за автомобиль, при этом сам автомобиль остается у данного лица. В соответствии с законом при расторжении договора купли-продажи, а именно отказе в исполнении договора купли-продажи вследствие наличия существенных недостатков, договор расторгается и истцу перечисляются денежные средства, а автомобиль с недостатком возвращается в собственность продавца. В деле не имеется никаких подтверждений того, что система безопасности имела какие-либо повреждения или дефекты, не имеется доказательств неисправности подушек безопасности. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, не имеется. Закон о защите прав потребителей не предусматривает выплат, испрашиваемых истцом. Если подушки безопасности не сработали, значит при данном столкновении они не должны были сработать. Повреждения автомобиля, получены не по вине продавца и не по вине сервисной компании. Выплата денежных средств, заявленных истцом, будет являться для истца неосновательным обогащением.

Из представленных ответчиками письменных возражений (т. 1 л.д. 124-128, 137-140 в обоснование несогласия с иском также указано, что ответчики не являются изготовителем, импортером, уполномоченной изготовителем организацией или уполномоченным ИП, продавцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2). Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 12 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (п. 3). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Автомобили легковые внесены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 4).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 23.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «№» под управлением истца. В результате указанного ДТП – столкновения автомобиля с лосем, автомобилю причинены механические повреждения.

22.09.2020 истец (лизингополучатель) заключил c ООО «Мейджор Лизинг» (лизингодателем) договор лизинга (финансовой аренды) <данные изъяты> по которому ООО «Мейджор Лизинг» обязался приобрести в собственность и предоставить истцу во временное пользование и владение предмет лизинга, указанный в спецификации к настоящему договору (приложение № 1 к договору), - автомобиль марки <данные изъяты> (п. 3 договора). Продавцом предмета лизинга является ООО «Автофорум Нева» (п. 4 договора). По условиям данного договора указанный автомобиль был передан истцу во владение и пользование на срок 60 месяцев, исчисляемый с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга к договору (п. 7 договора).

Предмет лизинга подлежит обязательному страхованию от всех видов риска на весь срок лизинга, увеличенный на один месяц, а также на дополнительный срок лизинга (п. 11 договора).

Страхователем и плательщиком страховой премии по ОСАГО и по настоящему договору лизинга является лизингополучатель. Стороны договорились не применять позиции Правил лизинга транспортных средств физическими лицами от 22.09.2020, касающиеся обязанности заключения и исполнения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО). При наступлении страхового случая, ответственность по которому превысит лимит выплат по ОСАГО, лизингополучатель обязуется самостоятельно возместить пострадавшей стороне сумму превышения размера фактического размера ущерба над заявленным (застрахованным). Страхователем и плательщиком страховой премии по КАСКО по настоящему договору лизинга является лизингодатель (п. 12 договора). Выгодоприобретатель по договорам страхования, заключаемым в рамках настоящего договора лизинга, определяется в Правилах лизинга транспортных средств физическими лицами (п. 13).

В приложении № 1 (Спецификация) к указанному договору в разделе указано о наличии в комплектации автомобиля боковой подушки безопасности водителя и переднего пассажира, передней подушки безопасности водителя и переднего пассажира, а также установлена общая стоимость указанного транспортного средства, с учетом установленного на него дополнительного оборудования, равная <данные изъяты>, в том числе НДС в размере <данные изъяты>

22.09.2020 ООО «Автофорум Нева» (продавец), ООО «Мейджор Лизинг» (покупатель) и ФИО2 (лизингополучатель), выступающий на стороне покупателя, заключили договор № купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки №, а покупатель – принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация товара установлены в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора). Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ФИО2 в соответствии с договором лизинга <данные изъяты> (п. 1.2 договора). Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен (п. 1.3 договора). Цена товара по настоящему договору составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 20% (п. 2.2 договора). В приложении № 1 к указанному договору указано о наличии в комплектации автомобиля боковой подушки безопасности водителя и переднего пассажира и оконных подушек безопасности.

По договору купли-продажи от 24.11.2021 № 783622/КП ООО «Мейджор Лизинг» (продавец) обязался передать в собственность покупателя ФИО2, а покупатель обязался принять и оплатить определенную сторонами в настоящем договоре цену за принадлежащий продавцу автомобиль. Стоимость автомобиля по договору 1 973 183,93 рублей. Переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи.

Автомобиль застрахован, что подтверждено полисом страхования средств транспорта от 25.09.2020 <данные изъяты>, страховой случай – Автокаско. Страховая сумма по Автокаско/ущерб – неагрегатная, Страховщик – АО «СОГАЗ», выгодоприобретателем по договору в случае хищения, угона, гибели транспортного средства является лизингодатель, в остальных случаях - лизингополучатель, то есть истец.

13.01.2022 между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение к договору страхования (полису) № <адрес>/АОN от ДД.ММ.ГГГГ о выборе варианта выплаты в случае превышения стоимости ремонта транспортного средства 70% от его страховой стоимости, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в связи со страховым событием, произошедшим 23.09.2021, застрахованное в АО «СОГАЗ» по вышеуказанному договору страхования, транспортное средство марки «№ №, государственный регистрационный знак № собственник ФИО2, получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с расчетом составила <данные изъяты> и превысила 70% от его страховой стоимости транспортного средства. Поврежденное транспортное средство остается в распоряжении выгодоприобретателя. Величина страхового возмещения определяется согласно условиям договора страхования (полиса) и Правил в размере 60% от страховой стоимости, но не более страховой суммы данного транспортного средства. Размер страхового возмещения по настоящему страховому случаю составит <данные изъяты>, то есть в размере 60% от страховой стоимости (№). После выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования № от 31.08.2021 в отношении вышеуказанного транспортного средства считаются исполненными в полном объеме. В соответствии с условиями договора страхования и Правил договор страхования прекращает свое действие в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ООО «Олимп Нева» не является продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, не производило работ по дефектовке спорного автомобиля, не выполняло техническое обслуживание автомобиля. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Олимп Нева» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях к ООО «Олимп Нева».

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что ООО «Автофорум Нева» является продавцом спорного автомобиля, по условиям вышеуказанного договора от № 732/1 от 22.09.2020 истец вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности товара (автомобиля) и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, данное условие согласовано сторонами; ООО «МейджорСервисМ» - составлен предварительный заказ-наряд с указанием перечня запасных частей и материалов, работ, необходимых для ремонта спорного автомобиля. Учитывая вышеизложенное, условия вышеуказанных договоров, заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что указанные ответчики являются надлежащими. Вместе с тем, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сторонами исполнены все условия вышеуказанных договоров, в том числе истцом получено страховое возмещение в полном объеме, автомобиль остался у истца.

Согласно представленной истцом копии выписного эпикриза от 13.11.2021 <данные изъяты>, выданного ГБУЗ «Городская больница №» <адрес>, ФИО2 был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> от 23.09.2021, ему было назначено амбулаторное лечение и наблюдение по месту жительства (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатором) и ФИО7 (арендодателем) был заключен договор аренды автомобиля марки №» государственный регистрационный знак №. По условиям договора указанный автомобиль был передан истцу во временное пользование и владение, на срок с 16.11.2021 по 01.02.2022, за плату в размере <данные изъяты> сутки, всего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115). Согласно акта от 01.02.2022 указанный договор аренды автомобиля от 15.11.2021, прекращен (т. 1 л.д. 116).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ФИО8 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57-108), согласно выводам которого: 1) проведя анализ предварительного заказ-наряда ООО «МейджорСервисМ» и фотоматериалов, специалистом установлено, что не все повреждения, указанные в заказ-наряде, соответствует фактическим повреждениям автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученным в результате ДТП от 23.09.2021. Предварительный заказ-наряд, подготовленный ООО «МейджорСервисМ», частично не соответствует фактическим повреждениям автомобиля <данные изъяты>, полученным в результате ДТП от 23.09.2021. 2) Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП 23.09.2021 составляет <данные изъяты>. 3) Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 23.09.2021 с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт исследуемого автомобиля экономически целесообразен. 4) Подушки безопасности указанного автомобиля, наиболее вероятно, должны были сработать при заявленных обстоятельствах ДТП 23.09.2021.

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста, суд не принимает его во внимание при принятии решения, по следующим основаниям.

Указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, мотивировано. Вместе с тем, его выводы противоречат материалам дела.

Все вышеперечисленные договоры и соглашения, приложения к договорам подписаны сторонами, их условия сторонами согласованы, не оспорены сторонами и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Осмотр спорного автомобиля после ДТП произведен с участием истца (т. 1 л.д. 47 предварительный заказ-наряд №). Калькуляция сервиса также подписана истцом (т. 1 л.д. 52, 53). Предварительный заказ-наряд от 25.09.2020 с перечнем запасных частей и материалов, работ, необходимых для ремонта спорного автомобиля, был составлен ООО «МейджорСервисМ» (т. 1 л.д. 143-148, 233-239). 14.12.2021 Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром окончательно составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (т. 2). Таким образом, сторонами согласована стоимость автомобиля, также истцом и страховщиком согласованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина страхового возмещения, размер страхового возмещения.

На вопрос - должны ли сработать подушки безопасности автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2021, заключение специалиста не содержит однозначного и утвердительного ответа. Иных достаточных, бесспорных, допустимых доказательств того, что истцу был продан автомобиль c неработающей системой подушек безопасности и, что в результате данного ДТП должны были сработать подушки безопасности, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Допустимых доказательств того, что истцу был продан автомобиль c неработающей системой подушек безопасности, то есть автомобиль ненадлежащего качества, что в результате ДТП травма истцом была получена по причине не срабатывания системы подушек безопасности, что ответчиками была завышена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, истцом не представлено. Также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками неправомерных действий, направленных на причинение истцу вреда.

Действия истца по заключению договора аренды иного автомобиля совершены им единолично по своему усмотрению. Какого-либо соглашения относительно заключения истцом договора аренды иного автомобиля, условий соглашения, между истцом и ответчиками не заключалось. Истцом не представлено допустимых доказательств наличия неправомерных действий (бездействия) ответчиков, повлекших необходимость для истца заключить договор аренды иного автомобиля.

Допустимых доказательств совершения ответчиками аффилированных действий, злоупотребления правом, повлекших нарушение прав истца, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вышеперечисленные нормы закона, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков стоимости нового автомобиля в качестве замены дефектного, не имеется, как необоснованного. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца, поскольку причинение ответчиками вреда истцу, наличие вины ответчиков, отсутствуют, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, убытков на аренду автомобиля, компенсации затрат на оплату заключения специалиста, штрафа, в пользу истца, в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум Нева», Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Нева», Обществу с ограниченной ответственностью «МейджорСервисМ» о взыскании солидарно стоимости нового автомобиля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; убытков, в том числе расходов на оплату аренды автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья Порховского районного суда

Псковской области Т.В. Пинаки

Решение в законную силу не вступило.