РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лейновой С.В.,
при секретаре Ионовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с который банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Заемщик ФИО1 умерла. После её смерти было открыто наследственное, наследником ФИО1 является ответчик ФИО2.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 47 043 руб. 17 коп.. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 47 043 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 611 руб. 30 коп..
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.
Заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили применить срок исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.
Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика.
Согласно индивидуальным условиям и тарифам банка проценты за пользование денежными средствами составляют 19% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны осуществляться ежемесячно не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в размере 5 % от размера задолженности.
Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Также установлено, что ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению суммы кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 47 043 руб. 17 коп. (в том числе: 35 930 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 11 112 руб. 77 коп. – просроченный основной долг).
Из материалов дела установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению.
Установлено, что после смерти ФИО1 нотариусом Кинельского района ФИО5 открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились дети заемщика – дочь ФИО2, сын ФИО3 и сын ФИО4.
Наследственное имущество состоит из жилого дома стоимостью 119124 руб. и земельного участка стоимостью 375260 руб. 49 коп., расположенных по адресу: <адрес>.
Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчики тем самым приняли наследство после смерти ФИО1 в виде указанного выше имущества, в связи с чем, становятся должниками и несут обязанность по исполнению кредитного договора в размере стоимости перешедшего к ним имущества.
Кроме того, как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по возврату денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, должниками по договору становятся ответчики, принявшие наследство.
При этом учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, ответчики несут ответственность по долгам наследодателя перед истцом в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по платежам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.
Согласно расчета по состоянию на указанную дату задолженность по основному долгу составляла 20034 руб. 95 коп., задолженность по процентам 5670 руб. 90 коп..
Таким образом, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 25705 руб. 85 коп..
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 971 руб..
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из материалов дела, по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, произведено частичное удержание с ответчиков взысканных сумм.
С учетом того, что новым решением исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 705 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 971 руб..
В остальной части исковых требований отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвратить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежные средства, удержанные на основании заочного решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.09.2022.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>