Апелляционное определение по делу № 11-10612/2023 от 24.08.2023

судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-11/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10612/2023

24 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК», ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2023 года по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения участвовавшего посредством видеоконференц-связи на базе Карталинского городского суда Челябинской области истца ФИО2 и ее представителя ФИО10, возражавших против отмены решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С учетом уточнения просила суд установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ФИО1 – 100 %, взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 64 652 руб. 37 коп., взыскать с САО «ВСК» утрату товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) в сумме 13 396 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, двигалась по крайней четвертой полосе движения. При развороте с выездом на полосу встречного движения, включила левый световой указатель поворота и приступала к развороту. При развороте следовавший сзади автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, не снижая скорость, въехал в заднюю часть автомобиля истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика – в ПАО «АСКО-Страхование». Обратившись в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 09 сентября 2021 года получила уведомление об отказе в признании события страховым. Для установления размера ущерба обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составила 165 600 руб., утрата товарной стоимости составила 26 400 руб. При повторном обращении в адрес САО «ВСК» случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 64 652 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости в размере 13 396 руб. 90 коп., неустойка в размере 39 024 руб. 60 коп. В марте 2022 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения. Выплачены расходы на экспертизу в размере 2 910 руб., в остальной части отказано. 16 марта 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. Решением финансового уполномоченного исковые требования удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 93 659 руб. 09 коп. за период с 16 сентября 2021 года по 04 марта 2022 года. В остальной части требований отказано. Истец обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК», а также ФИО1, указав на то, что считает водителя ФИО1 виновным в ДТП, поскольку им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 51 721 руб. 86 коп., УТС в размере 10 717 руб. 52 коп.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, признав за истцом право на выплату страхового возмещения вследствие установления иной степени вины участников ДТП, чем исходил страховщик при рассмотрении обращения истца в досудебном порядке, необоснованно взыскал страховое возмещение в размере 51 721 руб. 86 коп., УТС в размере 10 717 руб. 52 коп. Ссылается на то, что судом была установлена вина в ДТП ФИО1 в размере 80 %, ФИО2 – 20 %. Так, суд рассчитал 80 % от выплаченной суммы в размере 64 652 руб. 33 коп., также судом была рассчитана УТС 80 % от суммы, выплаченной в размере 13 396 руб. 90 коп., что является неверным.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. Ссылаясь на достоверность своих объяснений, ранее данных им сотрудникам ГИБДД, указывает на то, что он, двигаясь на своем автомобиле, не меняя полосы движения, применил торможение, однако предотвратить столкновение у него не получилось. Считает, отсутствие на асфальте следов не является показателем неприменения торможения. Считает необходимым допросить эксперта ФИО8 Также отмечает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что из-за впереди идущего транспортного средства автомобиль истца он не видел и не мог заранее увидеть данное препятствие. Кроме того, автомобиль истца не должен был стоять в четвертом ряду, поскольку это мост через реку Миасс, в связи с чем стоянка и остановка на мосту категорически запрещена, также истец совершала маневр разворота через четко просматриваемую двойную сплошную, таким образом, ответчик считает, что не мог при должной осмотрительности предугадать и предотвратить столкновение транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Считает, что в данной дорожной ситуации нарушение истцом п. 1.3 ПДД РФ не повлекло причинно-следственной связи между наездом на двойную сплошную линию проезжей части дороги и причинением вреда транспортным средствам, так как истец не создала помех для движения водителю ФИО1, двигавшемуся по этой же полосе движения за автомобилем, который следовал за автомобилем истца, и который, видя включенный на автомобиле ФИО2 левый световой указатель поворота, перестроился на третью полосу движения, а водитель ФИО1, следовавший за этим водителем, совершил наезд в заднюю часть ее автомобиля. Указывает, что в данной дорожной ситуации нарушение водителем автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ находится причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Киа, государственный регистрационный знак №. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что в месте, где произошло ДТП, был установлен и действовал предупреждающий дорожный знак 1.23 «Осторожно. Дети», который предупреждает водителя о возможном появлении детей на дороге. Таким образом, водитель ФИО1 обязан был учитывать и требование этого дорожного знака в данной дорожной ситуации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО10, участвовавшие посредством видеоконференц-связи, согласились с решением суда первой инстанции, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указав на их необоснованность.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ПАО «АСКО», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 22 ст. 12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На момент ДТП собственником транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, собственником Киа, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак №, п. 10.1 ПДД РФ и на нарушение водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

26 августа 2021 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В этот же день САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 страховщиком принято решение от 09 сентября 2021 года об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО2 была признана виновной в ДТП.

04 февраля 2022 года от ФИО2 в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 165 000 руб., величины УТС в размере 26 400 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой оценки.

04 марта 2022 года САО «ВСК» осуществило выплату ФИО2 в размере 117 073 руб. 83 коп., из которых страховое возмещение составляет 64 652 руб. 33 коп., величина УТС – 13 396 руб. 90 коп., неустойка – 39 024 руб. 60 коп. (50 % от размера страхового возмещения, рассчитанного ООО «АВС-Экспертиза»).

28 марта 2022 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период с 16 сентября 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 93 659 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в части суммы взысканной неустойки.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 01 июля 2022 года решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 93 659 руб. 09 коп. изменено, размер неустойки снижен до 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги в части суммы взысканной неустойки, снижении неустойки отказано.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было проведено по его поручению исследование ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 146 100 руб., с учетом износа – 134 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 129 304 руб. 66 коп., УТС – 26 793 руб. 81 коп.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе САО «ВСК», составляет 4 795 руб. 34 коп. (134 100 руб. – 129 304 руб. 66 коп.), что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотоматериал с места ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей как ФИО2, действия которой не соответствовали положениям п.п. 1.3, 1.5 Правил, так и ФИО1, совершившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем определил степень вины в произошедшем ДТП ФИО2 – 20 %, ФИО1 – 80 %.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением судом в действиях водителя ФИО1 вины в ДТП не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч.

Из объяснений водителя ФИО2, данных старшему инспектору по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, ехала по <адрес> в <адрес> по левой крайней полосе. Убедившись в отсутствии помех, включила левый световой указатель поворота и приступила к развороту. После того, как начала заканчивать маневр, услышала, как в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль Мицубиси. Транспортное средство истца при этом выбросило на полосу встречного движения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 дала аналогичные пояснения.

Из объяснений водителя ФИО1, данных старшему инспектору по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в крайнем левом ряду. Между его транспортным средством и Киа двигался автомобиль, который перестроился вправо и в этот момент он увидел, как автомобиль Киа совершает маневр разворота через двойную сплошную линию разметки, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней левой частью его автомобиля с задней левой частью автомобиля Киа.

Как правильно установлено судом, столкновение транспортных средств Киа и Мицубиси произошло по обоюдной вине водителей, поскольку водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево нарушила требования дорожной разметки 1.3, создала помеху (опасность) для движения другим участникам дорожного движения, тогда как ФИО1, двигавшийся без изменения направления, не успел принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности обоих сторон в совершенном ДТП, судебная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 относительно иной степени вины участников ДТП, в материалы дела не представлено.

При таком положении дела нельзя признать доказанным, что исключительно водителем ФИО2 или водителем ФИО1 были допущены нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с ДТП и с причинением вреда имуществу.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований дорожной разметки 1.3, а водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, избрал скорость, не позволяющую ему контролировать движение автомобиля, привело к ДТП и причинению ущерба участникам дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения участников ДТП, данные ими сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, исследовав обстоятельства ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло как по вине ответчика, так и по вине истца.

С учетом изложенного, оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, ввиду наличия арифметической ошибки, в связи с чем полагает, что доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» в этой части подлежат удовлетворению, а решение изменению.

Поскольку из представленных истцом документов вину участников ДТП или ее степень установить было невозможно, страховая компания произвела выплату в размере 50 % от установленного экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № страхового возмещения (64 652 руб. 33 коп.), а также 50 % от установленного экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № размера утраты товарной стоимости (13 396 руб. 90 коп.).

Принимая во внимание размер выплаченного страховщиком страхового возмещения и утраты товарной стоимости, а также установленную судом степень вины в ДТП ФИО2 в размере 20 %, размер подлежащего со страховой компании страхового возмещения составит 38 791 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: (129 304 руб. 66 коп. х 80 %) - 64 652 руб. 33 коп.), УТС – 8 038 руб. 14 коп.: (26 793 руб. 81 коп. х 80 %) - 13 396 руб. 90 коп.)

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2023 года изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 38 791 рубля 39 копеек, утрату товарной стоимости – 8 038 рублей 14 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.