Судья: Спиридонова В.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились суд с иском о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, в обоснование требований указав, что зарегистрированы по месту жительства, как и ответчик в данной муниципальной квартире.

ФИО3 проживала в квартире с 1996 года по 2000 год. В 2000 году она выехала добровольно из квартиры, вывезла личные вещи, оплату за коммунальные и иные услуги не производит, не участвует в ремонте и содержании жилого помещения. В связи с этим, по мнению истцов ответчик утратила право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что муниципальное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> предоставлена ФИО1 по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью из двух человек, она и сын ФИО2

Истцы ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту в данном жилом помещении, и совместно с ними в нем по месту жительства зарегистрирована ответчик ФИО3 с 1995 года, а также ее сын ФИО4, <данные изъяты> г.р.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик пояснила, что выезд ее из спорного жилого помещения не носит добровольный характер, а является вынужденным, поскольку выехала она в малолетнем возрасте с матерью и отцом в другое жилое помещение. Затем в связи с расторжением брака между родителями, проживала с матерью. Право постоянного пользования иным жилым помещением не приобрела, от исполнения обязанностей по договору социального найма не отказывалась. Вопрос о том, чтобы она проживала в квартире, обсуждался с истцами, но согласия на это они не дали. После того, как она вышла замуж и сообщила о намерении воспользоваться своим правом проживания в квартире, она начала оплачивать свою долю ЖКУ. В ходе общения на тему проживания в квартире весной 2021 года возник конфликт, после которого истцы подали заявление в суд. При этом ее никто об этом не уведомил. В судебном порядке истцы взыскали с нее долю по оплате ЖКУ за прошлый период, ключи передали по акту в декабре 2021 года, и она привезла свои вещи в квартиру. Сейчас она не может проживать в спорной квартире, поскольку против проживания ее супруга истцы возражают, а ребенок у нее совсем маленький, и она вынуждена жить с семьей в съемном жилье. Между тем по необходимости в квартиру приезжает и оплату ЖКУ производит, от обязанностей по договору социального найма не отказывается.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ивантеевского судебного района <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ивантеевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3 по иску ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей с марта 2019 года по март 2021 года в размере 2246,40 рублей, расходы на услуг представителя 10000 рубля, по уплате государственной пошлины 1205,13 рубля.

Данное решение суда вступило в законную силу, исполнено.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что на ответчике ФИО3 как нанимателе жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, лежит обязанность по содержанию этого жилого помещения и по оплате коммунальных услуг. При этом ФИО3, несмотря на то, что не проживала в жилом помещении, от права пользования им не отказывалась.

По акту приема-передачи ключей от <данные изъяты> ФИО3 переданы ключи от спорного жилого помещения, в том числе ключи от входной двери в количестве 2 шт., ключи от почтового ящика, чип от домофона.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, так как в момент выезда она находилась в малолетнем возрасте и выехала с родителями. В дальнейшем после расторжения брака между родителями, осталась проживать с матерью, с которой проживала и после достижения совершеннолетнего возраста, поскольку так было более приемлемо на тот момент. Временный характер отсутствия ответчика в жилом помещении подтверждается намерением в нем проживать, о котором она сообщила истцам в весной 2021 года, в результате чего возник конфликт, ставший поводом для обращения в суд. Кроме того, как пояснила ответчик в суде первой инстанции, ранее неоднократно при обращении к истцам с просьбой о проживании в квартире, согласие на это она не получала, и не могла настаивать на своем вселении против воли бабушки. Поэтому в правоохранительные органы и суд не обращалась. По оплате ЖКУ вопросов не возникало. После конфликта весной 2021 года относительно ее решения воспользоваться своим правом проживания, истцы обратились в суд.

Со стороны истцов даны пояснения, что по их мнению пока ответчик зарегистрирована в квартире по месту жительства, то имеет право пользования им. Но она не пользуется квартирой, несмотря на отсутствие препятствий в этом. ФИО2 не живет в квартире более 12 лет, поскольку проживает со своей семьей в ином жилом помещении. Не отрицали, что свою долю начислений по оплате ЖКУ ответчик оплачивает, за прошлый период с нее в счет оплаты денежные средства они взыскали. Между тем против проживания ее супруга в квартире они категорически возражают.

При таких обстоятельствах усматривается, что ФИО3 свое право пользования спорным жилым помещением не утратила, поскольку вынужденно не проживала в нем, временно отсутствовала в жилом помещении в связи со сложившимся между родственниками отношениями и обстоятельствами, определившими, что квартирой пользуется один из нанимателей – ФИО1

На момент рассмотрения дела ответчик не отказалась от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, поскольку оплачивает в необходимом объеме жилищно-коммунальные услуги с 2021 года, до этого периода сохранение права пользования спорным жилым помещением и обязанности по оплате ЖКУ установлено решением суда, вступившим в законную силу. После получения ключей от квартиры, ответчик вселилась в нее, перевезла свои личные вещи, однако проживать постоянно не имеет возможности в связи с возражениями истцов против проживания членов ее семьи, в частности супруга.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч.ч.2,4 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст.71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как предусмотрено ст.83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что сложившийся характер семейных отношений между сторонами по делу, возникновение конфликтной ситуации весной 2021 года, не могут влиять на их жилищные правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением на основании договора социального найма, так как установлено их равное право пользование спорным жилым помещением, ответчик не отказалась от исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, сама по себе продолжительность не проживания ответчика в спорной квартире не дает суду оснований сделать вывод о том, что ее не проживание носило постоянный характер, поскольку по сложившимся обстоятельствам квартирой пользовалась на протяжении длительного в ФИО2, которая не давала согласия на проживание ответчика.

Между тем от права пользования квартирой ответчик не отказывалась, о своем намерении проживать в квартире сообщила истцам, после чего подан иск в суд. Доводы истцов о том, что ответчик лишь формально сохраняет регистрацию в жилом помещении и не намерена проживать в нем, выражают субъективное отношение к сложившимся обстоятельствам, и противоречат пояснениям ответчика о намерении проживать в жилом помещении.

Таким образом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи