Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, с участием третьего лица ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное в <адрес>, принадлежащее ФИО3, которое застраховано в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта управляющей компании, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве ФИО2, <данные изъяты> доли в праве ФИО1), в результате разрыва шланга (гибкой подводки) к смесителю на кухне. Страховая компания признала залив страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 207 953 рублей 28 копеек. Просит взыскать данную сумму в порядке суброгации с ответчиков соразмерно долям в праве, а также судебные расходы в размере 5 279,53 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила расписку о передаче ФИО3 100 000 рублей до получения последней страховой выплаты.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из представленных доказательств – актов обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес> результате разрыва шланга (гибкой подводки) к смесителю на кухне.
Причина образования течи находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, <адрес> принадлежит ответчикам на праве долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве ФИО2, <данные изъяты> доли в праве ФИО1).
Квартира № в данном доме принадлежит ФИО3
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом бремя содержания имущества включает в себя обязанности, связанные с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.
Невыполнение данных обязанностей, в результате которых был причинен вред имуществу третьих лиц, статьей 1064 ГК РФ возлагает на собственника имуществ обязанность по возмещению данного вреда.
Учитывая, что течь произошла на кухне квартире, то есть в зоне ответственности собственников <адрес> – ФИО2 и ФИО1 – общего имущества в квартире, ответственность за содержание которого неразделима в долевом отношении, согласно правил ст.1080 ГК РФ и п.2 ст.1080 ГК РФ ответственность за возмещение вреда должны нести данные собственники солидарно.
Согласно полису страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в квартире, принадлежащей ФИО3 было застраховано в АО «СОГАЗ».
Залив был признан страховым случаем и ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 207 953 рублей 28 копеек на основании калькуляции 10-2688 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного страховой компанией. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного ФИО3 суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 страховое возмещение.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
АО «СОГАЗ» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию имущества ФИО3 следовательно, у них возникло право требования от ответчиков материального ущерба.
Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» к ответчикам о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.
В то же время, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения страховой выплаты, ФИО3 получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 100 000 рублей, о чем свидетельствует представленная суду расписка.
Таким образом, размер страхового возмещения должен был быть уменьшен на данную сумму.
Следовательно суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 107 953 рубля 28 копеек, оставляя за истцом право требования с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученного страхового возмещения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
АО «СОГАЗ» были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279,53 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как требования истца удовлетворены на 51,91% от первоначально заявленных, то с ответчиков подлежат взысканию данные судебные расходы в пользу АО «СОГАЗ» также пропорционально удовлетворенному размеру – 2 740 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО1, солидарно, в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации 107 953 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 2 740 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО4
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО4)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________