АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2023 года по делу №11-235/2023 (13-102/2023)

43RS0001-01-2020-004694-85

I инстанция – мировой судья Хаснудинов С.К.

город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-235/2023 по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 марта 2021 года по делу № 55/2-397/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 марта 2021 года по делу № 55/2-397/2021 по новым обстоятельствам, ссылаясь принятое по её обращению определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 по делу № 2669-О и определение Верховного Суда РФ от 17.01.2023 по делу № 5-КГ22-121-К2 по аналогичному спору. В обоснование заявления указала, что определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2023 по делу № 5-КГ22-121-К2 даны разъяснения применения законодательства при заключении сделок по закону о защите прав потребителей, а именно при заключении договора потребительского кредита посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, в указанном определении имеется ссылка на определение председателя Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 по делу № 2669-о, рассмотревшего жалобу ФИО1 относительно сделок, совершенных под влиянием обмана третьим лицом (телефонное мошенничество). Полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и влечет пересмотр решения суда от 22.03.2021 года по новым обстоятельствам.

05.05.2023 мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Не согласившись с названным определением мирового судьи от 05.05.2023, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что при его вынесении мировой судья не проверил все изложенные заявителем обстоятельства, что при разрешении аналогичного спора Верховный Суд РФ в своём определении от 17.01.2023 года по делу № 5-КГ22-121-2 привел ссылку на определение Председателя Конституционного Суда РФ по делу № 2669-О по жалобе ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена.

В судебном заседании представители заявителя ФИО3 и ФИО2 заявленные требования поддержали, дополнив, что изложенные в определении Верховного Суда РФ о 17.01.2023 года обстоятельства аналогичны обстоятельствам по делу по иску ФИО1, при оформлении договора заявитель была введена в заблуждение, её воля не была направлена на оформление кредита, по заявлению потерпевшей было возбуждено уголовное дело. Вынесенное определение Верховного Суда РФ является новым обстоятельством и влечет пересмотр принятого судом решения.

Представители ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», АО Киви Банк, АО Банк «Куб» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представителем ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в суд первой инстанции направлены возражения по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.05.2023, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле при разрешении вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 марта 2021 года по делу № 55/2-397/2021 судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела № 55/2-397/2021, при рассмотрении заявления ФИО1 судом первой инстанции не были уведомлены АО «Киви Банк» и АО Банк «Куб».

Между тем, в силу положений статьи 396 ГПК РФ при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам о времени и месте судебного заседания извещаются стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле.

Вопреки требованиям процессуального права, суд первой инстанции указанных лиц о рассмотрении вопроса об отмене решения от 22.03.2021 года представителей третьих лиц АО «Киви Банк» и АО Банк «Куб», участвовавших в деле, не уведомил.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, в связи с чем, определение мирового судьи от 05.05.2023 года подлежит отмене.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 марта 2021 года по делу № 55/2-397/2021, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Указано, что новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление ФИО1 о пересмотре решения суда направлено в суд 14.03.2023 года, то есть в течение трехмесячного срока с момента вынесения Верховным Судом РФ определения от 17.01.2023 года, а поэтому срок обращения в суд вопреки изложенным в письменном отзыве ответчика доводам не пропущен.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.08.2021 решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Ленинского районного суда г. Кирова от 22.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Ленинского районного суда г. Кирова от 22.03.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 по делу № 2669-О, которым ей отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которыми жалоба Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Указано на то, что фактически заявительницей ставится под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений. Между тем разрешение данного вопроса, требующее исследования фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2023 по делу № 5-КГ22-121-К2 отменены решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 по делу по иску ФИО4 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора ничтожным.

В указанном определении Верховным Судом РФ дается ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О в части толкования оценки обстоятельств исследования добросовестности и осмотрительности банков.

В то же время в названном определении не содержится ссылки на изменение практики применения правовой нормы, не содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Вышеуказанное определение Конституционного Суда РФ не признает не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что определением судьи Верховного Суда РФ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

Таким образом, доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения мирового судьи от 22.03.2021 применительно к пп. 3,5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.03.2021 года по гражданскому делу № 2-397/2021.

Иные доводы ФИО5 сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением от 22.03.2021 года и направлены на переоценку доказательств по делу, которые были предметом исследования судом при рассмотрении дела, признаны верными судами вышестоящих инстанций.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 392, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 5 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 марта 2021 года по делу № 55/2-397/2021 по её иску к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 года