Дело № 12-217/2023

УИД:26MS0122-01-2023-001894-97

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34 а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника по ордеру адвоката Сорока А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен по тем основаниям, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, носит прерывистый характер, что свидетельствует о нарушении регламента МВД России №. Так же при проведении видеофиксации процессуальных действий сотрудниками ДПС был нарушен приказ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке применения видеорегистраторов, а так же организации хранения и использования аудио-видеофиксации, полученные в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по СК»- п.6.1. В протоколе не указано, каким именно видеорегистратором производилась запись. Так же в ходе судебного заседания было доподлинно установлено, что видеозапись составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не применением штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а с помощью неустановленного мобильного телефона, что не отражено в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись составления протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ так же выполнена не применением штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а с помощью неустановленного мобильного телефона. При этом сотрудниками ДПС не предоставлено суду доказательств, подтверждающих законность снятия копии видеозаписей, предоставленных в материалами в суд.

Кроме того, на представленной видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» отсутствует видео фиксация составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает наличие нарушений при составлении протоколов о совершении административного правонарушения.

Так же в протоколе об административном правонарушении указано, что состояние опьянения ФИО1 было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 минут, но согласно акта медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения было якобы установлено в 01 час 48 минут, а потому заявитель считает, что сотрудники полиции вменили ему статью раньше, чем он прошел освидетельствование.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Защитник адвокат Сорока А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив о том, что нарушен порядок видеозаписи, отсутствует дата и время записи, считает, что допущены существенные нарушения при составлении административного материала, видеофиксация не соответствует требованиям приказа ГУМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника адвоката Сорока А.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 минут <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено алкогольное опьянение – №. Техническое средство измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, прошло соответствующую поверку.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также при несогласии водителя с результатами освидетельствования ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Довод жалобы о том, что представленная в материалы видеозапись носит прерывистый характер, в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением № к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лицо, управляющее транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, инспектор ГИБДД, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений. Протокол составлен с участием ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены должностным лицом, копия протокола ему вручена под роспись, замечаний при составлении протокола от ФИО1 не поступило.

Довод жалобы о том, что в протоколе не указано, каким именно видеорегистратором велась видеозапись, в то время как видеофиксация производилась на мобильный телефон, что является недопустимым, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм КоАП РФ

Так, действительно в процессуальных документах не указаны серия, номер и наименование технического средства, при помощи которого велась видеозапись, однако указанное не свидетельствует о ее недопустимости. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД вменили факт совершения правонарушения раньше, чем было установлено состояние опьянения, так как в протоколе об административном правонарушении состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 минут, а согласно акту медицинского заключения № состояние опьянения установлено в 01 час 48 минут, не может быть принята судом. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения - 00 час 35 минут, а не время установления состояния опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» в 00 час 35 минут <адрес>, установлен ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты> регион в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством № регион с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, копия протокола вручена ФИО1; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения - 0,316 мг/л при помощи алкотектера Юпитер, заводской номер прибора №, с результатом освидетельствования ФИО1 ознакомлен, что удостоверено его подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам двух проведенных исследований выдыхаемого воздуха у ФИО1 установлено состояние опьянения; СД-дисками с видеозаписями.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при составлении протоколов и ведении фиксации процессуальных действии об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам по делу об административном правонарушении, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева