Мотивированное апелляционное 66RS0027-01-2023-000072-18
определение изготовлено 06.07.2023 Дело № 33-10612/2023 (№ 2-117/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
05.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Максимовой Е.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, наследственному имуществу ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.04.2023.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В.,
установила:
ПАО «Сбербанк России обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3, наследственному имуществу ФИО4 просил расторгнуть кредитный договор от 17.01.2021 <№>, взыскать задолженности за период с 17.01.2022 по 20.01.2023 включительно, в размере 49 093,11 руб. (основной долг – 40 627,47 руб., просроченные проценты – 8 465,64 руб.), взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 7 672,79 руб.
Решением Ивдельского городского суд Свердловской области от 13.04.2023 постановлено: публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <№>) в удовлетворении исковых требования к ФИО3 (паспорт №), о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, отказать.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что допущено нарушение норм процессуального права. Суд отказал банку во взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7672 руб. 79 коп., применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что согласно сведениям с сайта Ивдельского городского суда Свердловской области исковое заявление поступило в суд 10.02.2023. Задолженность в общем размере 49093 руб. 11 коп. ответчиком погашена 01.03.2023 и 13.04.2023, то есть задолженность погашена после принятия иска к производству. Ссылается на п.п. 26, 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывая, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления СМС – извещения от 08.06.2023, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.01.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор <№> согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 53 879,31 руб., под 19,9 % годовых, на 36 месяцев, полная стоимость 19,9 % годовых, 18 064,16 руб., минимальный ежемесячный платеж 1 999,60 руб.
Банком исполнены обязательства по договору, представлена выписка по счёту о движении денежных средств по нему.
<дата> ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством ( л. д.70).
20.12.2022 выставлены претензия, требование о досрочном возврате суммы займа на 18.12.2022 в размере 48 336,70 (л. д. 34)
На 20.01.2023 произведён расчёт задолженности 49 465,50 руб. (основной долг – 40 627,47 руб., просроченные проценты – 8 465,64 руб., неустойка – 372,39 руб.) (л. д. 11).
Судом установлено, следует из ответа нотариуса, что наследником, принявшим наследство на всё имущество является ответчик, в состав наследства вошло недвижимое имущество и денежные средства на счетах.
Представлены сведения о страховании обязательств, включая ответ о признании случая не страховым (л. д. 31).
Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчик являющийся наследником заёмщика обязательства исполнил в полном объёме, о чём представлены соответствующие квитанции и справка банка об отсутствии задолженности (л. <...>).
Стороны не оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, вместе с тем доводы жалобы истца о неразрешении судом требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно материалам дела исковое заявление поступило в суд 10.02.2023 (л. д. 5), при этом истцом согласно уведомлению о вручении, отчету об отслеживании отправления с индентификатором 14586480153830 исковое заявлении направлено ответчику 08.02.2023, вручено 21.02.2023 (л. <...>), 17.02.2022 судом направлено ответчику определение о принятии искового заявления, повестка (л. д. 65).
Кроме того 20.12.2022 ответчику направлялась претензия, требование о досрочном возврате суммы займа на 18.12.2022 в размере 48 336,70 (л. д. 34), также о наличии долга ответчика информировал нотариус по обращению банка (л. д. 95 оборот - 97).
Таким образом, ответчик знала о наличии долга до обращения банка в суд, вместе с тем согласно материалам дела, сведениям, представленным банком, задолженность в общем размере 49093 руб. 11 коп. ответчиком погашена 01.03.2023 и 13.04.2023 (л. <...>), то есть после принятия иска к производству суда, что свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для взыскания судебных расходов.
Согласно платежному поручению от 30.01.2023 № 971001 банк уплатил сумму государственной пошлины при подаче иска в размере 7672 руб. 79 коп. (л. д. 9), при подаче апелляционной жалобы уплачена сумма в размере 3000 руб. (л. д. 151), в связи с чем сумма к взысканию составит 10672 руб. 79 коп.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <№> <№>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <№>) расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 10672 руб. 79 коп.
В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В. Максимова
Судьи
ФИО1
ФИО2