Дело №12-373/2023
РЕШЕНИЕ
08 сентября 2023 года город Видное
Судья Видновского городского суда Московской области Бордунова Е.С., при секретаре Рустамовой Ч.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом – УУП ФИО2 УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.19.1 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 338 судебного участка Видновского судебного района Московской области ФИО3, исполняющий обязанности мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде в виде предупреждения.
В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, указывая, что материалы дела не содержат указания на то, в чем состоит самовольность ее действий. При описании события правонарушения мировым судьей не указана норма закона, вопреки которой она якобы совершила самоуправство. Не указано также и о наличии либо отсутствии ущерба, причиненного вследствие ее действий.
Заявитель считает, что ее вина не доказана, в связи с чем, постановление о привлечении ее к административной ответственности не может считаться законным и подлежит отмене.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, в своем ходатайстве, обращенном к суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> являясь заместителем директора <данные изъяты> своими действиями препятствовала доступу к придомовой территории, огражденной воротами, личного транспорта ГАА, проживающего по указанному адресу, тем самым совершила самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам.
В качестве доказательств вины ФИО1 в материалы дела представлены:
- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в ее присутствии. О составлении протокола об административном правонарушении заявитель была уведомлена, копия протокола ей вручена <данные изъяты>
- заявление ГАА о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> и письменными объяснениями последнего об обстоятельствах правонарушения, из которых следует, что доступ на придомовую территорию ему был ограничен непосредственно сотрудником ЧОП, он является собственником помещения по вышеуказанному адресу;
- материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ГАА
Согласно материала проверки по заявлению ГАА, он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты> ограничивших ему доступ во двор дома по месту жительства.
Из объяснений сотрудника <данные изъяты> КЛА, имеющихся в материале проверки, ГАА не был допущен ею во двор дома в соответствии с Инструкцией охранника, утвержденной <данные изъяты> <данные изъяты> и председателем Совета МКД, поскольку автомашина ГАА внесена в «черный список», утверждаемый управляющей компанией.
Согласно названной Инструкции охранника, въезд автомашин жителей домов №2 и №4с1 на территорию объекта для парковки осуществляется по утвержденному списку только в случае наличия свободных мест. Список автомобилей предоставляет <данные изъяты> (п.3.5).
Из скриншота переписки в мессенджере <данные изъяты> следует, что ГАА сотрудниками охраны был уведомлен об ограничении в течение месяца парковки его автомобиля <данные изъяты>
Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.9.1 настоящего Кодекса (в отношении правонарушений в сфере строительства).
Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом, в силу ч.5 названной статьи, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.
Согласно п.п.2 и 3 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация при оказании услуг по управлению МКД на основании договора действует по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме).
Протокол ОСС помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, на который в своих объяснениях ссылается ФИО1, указания на введение ограничений доступа на придомовую территорию не содержит. Указанная выше Инструкция охранника председателем Совета МКД №2 не согласована.
Суд также учитывает, что на момент утверждения Инструкции охранника в 2019 г. земельный участок в составе общего имущества собственников МКД еще не был сформирован <данные изъяты>
С учетом изложенного, действия должностных лиц <данные изъяты> которые путем соответствующих указаний сотрудникам ЧОП препятствовали доступу к придомовой территории личного транспорта ГАА, противоречат порядку, установленному федеральным законом (ЖК РФ) и, вопреки доводам жалобы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.
При этом должностные лица управляющей компании очевидно должны были быть осведомлены о содержании вышеназванных положений гражданского и жилищного законодательства, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.
Доказательства того, что при утверждении Инструкции охранника и составлении списков пользователей придомовой территории <данные изъяты> действовало по заданию собственников МКД №2, в материалах дела отсутствуют.
Признак «причинение вреда» составом правонарушения, согласно ст.19.1 КоАП РФ, не предусмотрен.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ является обоснованным, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения ФИО1
Как установлено судом, ФИО1 не является руководителем <данные изъяты> доказательств того, что именно на нее возложены обязанности по исполнению решений собственников МКД (ОСС, Совета МКД), в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что именно ФИО1 были сформированы и представлены ЧОП списки пользователей придомовой территории. Инструкция охранника утверждена руководителем управляющей компании.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать обоснованным и мотивированным, как того требует ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
В связи с указанными нарушениями, а также в отсутствии других достаточных достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения рассматриваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в постановлении.
Суд также учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в настоящее время истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района Московской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде в виде предупреждения - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Е.С. Бордунова