Решение по делу № 2-2515/2023 от 31.08.2023 - об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № № от 20 июня 2023 года.

№ 2-2515/23 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 31 августа 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» (в лице Волгоградского филиала) об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, САО «ВСК», ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что 20 июня 2023 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынес решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки, считая это решение незаконным, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, так как сумма на износ заменяемых деталей (17741,74 рублей) является убытками и на неё не может быть начислена неустойка, просит вышеуказанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отменить и в удовлетворении требований отказать, либо в случае признания требований обоснованными, поскольку взыскание суммы неустойки в размере, определённом финансовым уполномоченным, приведёт к получению потерпевшим необоснованной выгоды, снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 вышеуказанные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, попросив решение финансового уполномоченного отменить, а в случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Остальные участвующие в деле лиц в судебное заседание – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом), притом что от представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения), в которых изложена просьба в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплаченная истцом сумма, на которую начислена неустойка, является страховым возмещением, на которое, в случае его несвоевременной выплаты, подлежит начислению неустойка.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - этот Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 того же Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1),

страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12),

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой же статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой же статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим же Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Таким образом, суммы, выплаченные страховой компанией в соответствии с требованиями Федерального закона 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (независимо от правовой и фактической природы этих сумм), являются страховым возмещением, притом что требованиями абз. 2 п. 12 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона установлена обязанность страховой компании выплатить неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты также независимо от фактической и правовой природы сумм (являются ли эти суммы возмещением прямого материального ущерба, утраты товарной стоимости, сумма износа заменяемых деталей и др.) в порядке осуществления страховой выплаты.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства представленных истцом документов следует, что:

в связи с произошедшем 23 октября 2022 года дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО3, в ходе которого принадлежащий ФИО3 автомобиль «Хендай» (государственный регистрационный номер - №) получил механические повреждения, она обратилась в САО «ВСК», и по результатам её обращения ей были выплачены денежные средства в суммах 62163,80 рублей (07 ноября 2022 года), 41771,84 рублей (28 декабря 2022 года по претензии представителя ФИО3, из которых сумма 22819,38 рублей – за утрату товарной стоимости транспортного средства), 17741,74 рублей (09 марта 2023 года по дополнительной претензии представителя ФИО3 о необходимости выплаты страхового возмещения в размере, определённом без учёта износа заменяемых деталей), 8353,60 рублей (19 мая 2003 года, из которых в качестве неустойки – 8353,60 рублей, процентов согласно ст. 395 ГК РФ – 419,24 рублей, по претензии представителя ФИО3 о выплате неустойки в общем размере 35788,53 рублей) (л.д. 6 – 54),

ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 20 июня 2023 года (№ У-23-60052/5010-003) требования ФИО3 удовлетворены частично со взысканием с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в сумме 19969,24 рублей – в качестве доплаты к размеру неустойки, определённой самой страховой компанией, в связи с включением суммы 17741,74 рублей в сумму, на которую подлежит начислению предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, а не проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55 – 56, 57 – 59).

Поскольку, по мнению суда, сумма в 17741,74 рублей (разница на износ заменяемых деталей) также является частью суммы страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему в порядке осуществления страхового возмещения, суд считает обоснованными оспариваемые истцом выводы финансового уполномоченного, что и на эту сумму подлежат в случае несвоевременной выплаты начислению неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем исковые требования об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного подлежат оставлению без удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, поскольку размер неустойки, подлежащей выплате ФИО3, определён в соответствии с требованиями закона (в зависимости от размера суммы страховой выплаты, выплаченной с задержкой, длительности периода задержки выплаты и с учётом установленного законом размера процентов), с учётом размера неустойки по сравнению с суммой доплаты страховой выплаты (соответственно, 19969,24 рублей и 17741,74 рублей) суд не считает, что исполнение решения финансового уполномоченного и выплата неустойки в определённой им сумме приведёт к получению потерпевшим (заинтересованным лицом) ФИО3 необоснованной выгоды.

С учётом вышеизложенного, а также не считая определённую финансовым уполномоченным сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу, что соответствующие исковые требования САО «ВСК» о снижении размера неустойки также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска САО «ВСК» суд находит необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от 20 июня 2023 года о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский