УИД: 77RS0010-02-2022-007000-67

№ 2-337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 марта 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-337/23 по иску К... к МВД России, ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Ж..., Ф... о возмещении ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, признании ответов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

К.... обратился в суд с иском к ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором, ссылаясь на причинение сотрудниками ответчика вреда здоровью истца, просит суд взыскать в возмещение понесенных им расходов 6 593 руб., 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также компенсировать утраченный заработок в размере 42 873 руб. и признать полученные истцом ответы на обращения не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не является самостоятельным юридическим лицом, определением суда от 10 октября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по адрес и МВД России, а также Ф... и Ж...

Истец К.... в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенностям фио, представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Ф... и Ж... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, ранее представили возражения на исковые требования, приобщенные к материалам гражданского дела.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 декабря 2021 г., примерно в 21 час 30 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО2, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Тиида, г.р.з. Н 323 РК 77, и фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У 382 УН 799.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1 составлен административный материал, в соответствии с которым К.... за нарушение п.8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб., о чем вынесено постановление от 17 декабря 2021 г. №18810277216304783577.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Также К.... постановлением №18810277216304784751 от 17 декабря 2021 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Кроме того, инспектором ФИО1 составлен рапорт об управлении Котляром А.С. транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с данным рапортом, К.... был освидетельствован на состояние опьянения в связи с обнаружением клинических признаков опьянения.

В ходе проверки по данному факту участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес 25 декабря 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №435 адрес, Киевский, Новофедоровское и адрес Москвы К.... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Котляром А.С. подана жалоба 03 сентября 2021 г., и в законную силу оно на момент проверки не вступило.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 декабря 2021 г. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что постановление мирового судьи от 27 августа 2021 г. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в законную силу не вступило.

В рамках составления административных материалов в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО1 применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, копии принятых должностным лицом процессуальных документов приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии с заключением проверки по результатам рассмотрения заявлений ФИО2, поступивших 29 декабря 2021 г. и 24 января 2022 г. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденным 27 января 2022 г., в действиях инспекторов ДПС ФИО1 и фио отсутствуют какие-либо нарушения требований служебной дисциплины и законности, их действия по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование и дальнейшие процессуальные действия соответствовали требованиям административного законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов.

По результатам проверки обоснованности фактов, указанных Котляром А.С. в обращении, поступившем 13 января 2022 г. в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из ГУ МВД России по адрес, составлено заключение от 31 января 2022 г., в соответствии с которым действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дальнейшие процессуальные действия признаны соответствующими требованиям административного законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов, материал проверки направлен в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

25 февраля 2022 г. материал возвращен как необоснованно направленный, поскольку в нем не содержится достаточных данных о совершенных или готовящихся преступлениях, отнесенных к компетенции Следственного комитета РФ.

В связи с несогласием с действиями сотрудников органов внутренних дел Котляром А.С. в суд подано административное исковое заявление от 20 февраля 2023 г. к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.... указал, что во время оформления административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия он находился в патрульном необогреваемом автомобиле в наручниках при минусовой температуре, в связи с чем вынужден был обратиться за медицинской помощью и находился на лечении с 08 января 2022 г. по 14 января 2022 г., затем переведен на стационарное лечение с 14 января 2022 г. по 18 января 2022 г. В результате переохлаждения был госпитализирован в ГКБ №29 им. фио.

Размер утраченного заработка в результате временной нетрудоспособности составил 42 873 руб. На оплату медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов было затрачено 6 593 руб. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценил в размере 500 000 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика и ухудшением здоровья истца, повлекшим его временную нетрудоспособность. Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио доводов истца о причинении ему вреда здоровью не подтверждают, поскольку сводятся к описанию свидетелем фактических обстоятельств, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и составлением административного материала. Оснований полагать, что обращение ФИО2 за медицинской помощью 06 января 2022 г., о чем представлена справка о первичном осмотре отоларинголога, явилось следствием обстоятельств, описываемых им в исковом заявлении, произошедших 17 декабря 2021 г., не имеется, иных доводов о причинении вреда здоровью истца Котляром А.С. не приведено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными полученных им ответов на обращения, поскольку каких-либо доводов в подтверждение данных требований истцом не приведено, а само по себе несогласие с полученными на обращения ответами о их незаконности не свидетельствует. Из представленных материалов следует, что ответы на обращения и заявления ФИО2, а именно ответ временно исполняющего обязанности начальника Отдела собственной безопасности УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31 января 2022 г., командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 января 2022 г. и от 27 января 2022 г., заместителя прокурора Прокуратуры адрес от 24 января 2022 г., даны уполномоченными органами в пределах, предоставленной им компетенции.

Доводы ФИО2 о незаконности принятых должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не могут быть положены в основу вывода об удовлетворении заявленных в настоящем гражданском деле исковых требований, поскольку о юридически значимых обстоятельствах не свидетельствуют и могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К... к МВД России, ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Ж..., Ф... о возмещении ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, признании ответов незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 г.