дело № 9-73/2023; 33-6335/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2023 года о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству юстиции Российской Федерации, руководителю СО по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области ФИО2, СУ СК по Оренбургской области, СК России, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлены недостатки искового заявления, препятствующие его принятию: отсутствуют уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лица, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины либо освобождения от её уплаты. Истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 30 декабря 2022 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2023 года срок исполнения определения суда от 30 декабря 2022 года продлен до 15 марта 2023 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2023 года, ссылаясь на его незаконность.
Изучив представленный материал, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования в установленный срок истцом не исполнены.
Проверяя законность обжалуемого определения, а также определения об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В исковом заявлении ФИО1 просил освободить его от рассылки копий иска и приложенных к нему документов, поскольку находится в местах лишения свободы и не имеет средств для этого. Также просил предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины. Ходатайствовал о направлении судом запроса в исправительное учреждение о предоставлении информации о наличии или отсутствии денежных средств на его лицевом счете.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что оно подано представителем, доказательств невозможности направления копий искового заявления и уплаты государственной пошлины подателем иска, не представлено.
Вместе с тем, требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотренные статьей 131 ГПК РФ, установлены в отношении лица, обращающегося в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, возложение данной обязанности на представителя либо представления им доказательств невозможности ее выполнения, является неправомерным.
Истец ФИО1, заявляя ходатайство об освобождении его от рассылки копий иска и приложенных к нему документов в связи с нахождением в местах лишения свободы и отсутствием средств для этого, просил направить соответствующий запрос.
Однако, суд данные доводы истца не проверил, соответствующий запрос не направил.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, а также лиц, находящихся в местах содержания под стражей.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных правовых позиций суд апелляционной инстанции полагает, что оставление искового заявления ФИО1 без движения для представления квитанции об уплате государственной пошлины и доказательств направления ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также его последующее возвращение повлекло нарушение права ФИО1 на доступ к правосудию.
В связи с этим, определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2022 года, от 16 марта 2023 года нельзя признать законными, данные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2023 года и 30 декабря 2022 года отменить.
Материал по иску ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству юстиции Российской Федерации, руководителю СО по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области ФИО2, СУ СК по Оренбургской области, СК России, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья М.В. Булгакова