Решение по делу № 2-101/2023 от 13.09.2023 - об установлении границ земельного участка, признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании установление забора в соответствии с проектом межевого плана и свидетельством о праве собственности на землю, взыскании компенсации морального вреда, по иску <ФИО> к ООО «Землемер-М» о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-101/2023

УИД 68RS0019-01-2023-000073-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 13 сентября 2023 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретарях судебного заседания Тетеревой О.М., Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании установление забора в соответствии с проектом межевого плана и свидетельством о праве собственности на землю, взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ООО «Землемер-М» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от 07.12.2020 года недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения его от забора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 4203 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что он является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к категории земель населенных пунктов и предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. По соседству с истцом проживает ответчик ФИО2 со своей семьей, который создает ему препятствия в реализации права собственности на землю, поскольку самовольно построил на своем земельном участке забор, при этом захватив часть его - ФИО1 земельного участка, что мешает ему пользоваться им по назначению. В декабре 2020 года ответчик пригласил кадастрового инженера ФИО3 и обманным путем предоставили ему на подпись акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Как потом выяснилось, ответчику стала принадлежать часть его - ФИО1 участка, ответчику сейчас принадлежит 1750 кв.м., вместо 1600 кв.м., принадлежащих ему ранее. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, но на все просьбы ФИО2 ответил отказом. При этом Администрация Петровского сельсовета <адрес> при согласовании границ земельных участков кадастровым инженерам каждый раз предоставляет разные сведения относительно размеров земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания определением судьи к участию в деле в качестве ответчика был привлечен кадастровый инженер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просил суд установить границы своего земельного участка с КН 68:13:0801004:89 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим точкам (горизонтальное положение): от точки н1 до точки н2 25,50 метров, от точки н2 до точки н3 29,80 метров, от точки н3 до точки н4 26,43 метра, от точки н4 до точки н5 27,5 метров, от точки н5 до точки 1 0,95 метра, от точки 1 до точки н1 57,30 метров.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для совместного рассмотрения было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании установление забора в соответствии с проектом межевания, составленного кадастровым инженером ФИО3, и свидетельством о праве собственности на землю ТАО №., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, а также расходов по оплате услуг представителей ФИО6, ФИО14, и компенсации за фактическую потерю времени. В ходе рассмотрения дела сумма исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда дважды ФИО2 увеличивалась и в последнем требовании составила 200 тысяч рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к рассмотрению в настоящем деле исковое заявление ФИО2 к ООО «Землемер-М» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 тысяч рублей, в связи с тем, что указанным обществом на основании заявки ФИО1 была изготовлена схема его земельного участка, которая не соответствует его правоустанавливающему документу - свидетельству о праве собственности на землю, где с обратной стороны имеется план земельного участка и фасадная часть составляет 23 мета вместо неправильного размера, указанного данным обществом 27,5 м. Также Управлением Росреестра по <адрес> проверен земельный участок ФИО2 и не было найдено никаких нарушений в границах его земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истцу ФИО1 неоднократно судьей разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы, с постановкой вопросов и с указанием желаемого экспертного учреждения. Однако такое ходатайство заявлено суду не было.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержал, по изложенным в заявлениях основаниям, и пояснил, что ответчик ФИО2 нарушает его права путем пересечения границы принадлежащего ему земельного участка с установкой своего забора. Акт согласования ответчику он подписал, не вдаваясь в суть, а потом выяснил, что и площадь земли у ФИО2 стала больше по неизвестной причине, так как была площадь 1600 кв.м., а сейчас - 1750 кв.м. В августе 2023 года на основании его заявки ООО «Землемер-М» изготовил схему принадлежащего ему земельного участка, где также видно пересечение границ его земельного участка и земельного участка ФИО2 Встречные исковые требования ФИО2 не признал, поскольку он поставил свой забор на его - ФИО1 участке. В отношении обследования земельного участка государственным инспектором Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 считает, что его выводы ошибочны, так как на кадастровый учет неправильно поставлен земельный участок ФИО2 Правильно сделали схему в ООО «Землемер-М» и межевой план кадастровый инженер ФИО4, которые он просил суд принять во внимание. От проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался, поскольку это затратное дело, и просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам. Моральный вред ему причинен в связи с нарушением прав на землю. Просил суд удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать полностью.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представители по доверенностям ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились. В письменном заявлении, адресованном суду, просили не проводить судебное заседание 13.09.2023г. и отложить его. Ранее в судебных заседания исковые требования ФИО1 не признавали, поскольку фасадная часть его земельного участка по плану на свидетельстве о праве собственности на землю равна 23 метра, а кадастровый инженер ФИО4 и специалист ООО «Землемер-М» указывают 27,5 метров и это в сторону ФИО2, то есть ФИО1 сам этого желает, но документами его право не подтверждено. При этом у ФИО2 напротив, все измерения соответствуют свидетельству о праве собственности на землю, межевой план прошел регистрацию и постановку на учет, государственный инспектор Управления Росреестра ФИО5 не выявил нарушений фактических границ и границ в ЕГРН у ФИО2 Моральный вред причинен ему - ФИО2 из-за необходимости приходить в суд по необоснованному иску ФИО1, который также подключил ООО «Землемер-М» к неправомерному составлению схемы, которая как доказательство представлена в материалы данного дела. Просили суд в иске ФИО1 отказать, а встречные требования и требования к ООО «Землемер-М» удовлетворить в полном объеме, а также взыскать все судебные расходы на представителей ФИО6, ФИО7

Ответчик - кадастровый инженер ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым сообщено, что согласование границы земельного участка в результате межевания проводилось им лично в индивидуальном порядке, где ФИО1 была указана на местности граница земельного участка с КН № (которая закреплена металлическим столбом). ФИО1 лично подписал акт согласования, возражений никаких не заявил, его утверждение об обмане ничем не подтверждается. Кроме того акт согласования границ земельного участка не является самостоятельным документом, а является одним из разделов межевого плана, формируемому по результатам проведения кадастровых работ. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (технический паспорт, договоры, свидетельства). Также при отсутствии документов границами земельного участка признаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка с КН № использовался план земельного участка, размещенный на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю от 19.12.1992г. № ТАО 13082411. Так, в соответствии с указанным выше планом, ширина фасадной части земельного участка от точки 2 до точки 3 составляет 29 метров. В соответствии с фактически произведенными замерами ширина по фасаду составила 29,11 метров, что отражено в подготовленном межевом плане - раздел «Сведения об уточняемых земельных участках», п.2 - расстояние от точки 2 до точки н3. Довод истца об увеличении площади земельного участка с КН № за счет принадлежащего ему земельного участка с КН № не соответствует действительности. Увеличение площади произошло за счет уточнения площади, по результатам произведенных измерений, а также увеличением горизонтальных проложений земельного участка в длину. Как указывалось выше, ширина земельного участка соответствует графическим материалам, имеющимся в правоустанавливающих документах. Межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН № направлен для проведения государственного кадастрового учета в Управление Росреестра по <адрес>, где была проведена правовая экспертиза представленных документов и внесены сведения о местоположении границ и площади в ЕГРН. Кроме этого кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, нельзя принимать в учет, так как он подготовлен не в соответствии с текущим действующим законодательством. На момент подготовки межевого плана кадастровым инженером ФИО4 действовал Приказ Министерства экономического развития РФ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана» №. В соответствии с п.18 указанного приказа межевой план подготавливается в форме электронного документа в виде Exmel-файла. То есть в принципе должен быть электронный документ на диске, подписан и заверен электронной цифровой подписью кадастрового инженера. Бумажная версия, имеющаяся в материалах дела, даже не подписана кадастровым инженером, то есть не является конечным документом. Кадастровым инженером ФИО4 в заключении межевого плана указано, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение границ земельного участка определялось с использованием фотопланов местности масштаба 1:2000 от 10.10.1996г., вместе с тем никаких фотопланов не приложено к межевому плану. То есть это какой-то документ, но у этого документа номера нет. Не понятно почему данный план не приложен к межевому плану, если на основании него определялась граница.

Ответчик - представитель ООО «Землемер-М», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалы дела за подписью генерального директора ФИО8 поступили письменные возражения и позиция стороны по делу, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Землемер-М» для подготовки схемы границ земельного участка для представления в органы судебной власти. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с кадастровым инженером ФИО9 была подготовлена схема границ земельного участка с КН №, в которой были отражены фактические границы земельного участка, и границы из ранее подготовленного кадастровым инженером ФИО4 межевого плана. Геодезическая съемка по договору проводилась только земельного участка с КН № с использованием современного оборудования (Аппаратура спутниковая геодезическая двухчастотная космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPSTRIMBLEGEOXR, номер в реестре средств измерений 52424-13, Свидетельство о поверке № С-ГСХ/19-10-2022/195219949). Исходные точки координат границ земельного участка были определены непосредственно на местности по фактическому использованию со слов заинтересованной стороны - ФИО1 В схеме имеются все условные обозначения и необходимые пояснения. Межевой план кадастровым инженером ФИО9 не готовился, к тому же ФИО1 не заключал договор на его подготовку по уточнению (исправлению) границ земельного участка с КН 68:13:0801004:89. Схема уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка с КН № и уточнения описания местоположения границ и площади смежного земельного участка с КН № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади, подготовлена на основании Земельного Кодекса РФ и требований, содержащихся в Приказе Росреестра от 19.04.2022г. №П/0148. Согласно Схеме уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка площадь спорной части земельного участка, используемого домовладением №, составила 85 кв.м. В ходе кадастровых работ использовались картографические материалы, а именно копия цифрового ортофотоплана с зарамочным оформлением <адрес>, находящееся на хранении в Управлении Росреестра, дата создания и обновления 06.06.2009г., масштаб 1:2000. Благодаря данным материалам отчетливо видны границы земельных участков и строений, а также общая межа, которая в настоящий момент вошла в территорию смежного земельного участка с № Кроме этого ООО «Землемер-М» не считает себя надлежащим ответчиком по данному спору. В рассматриваемом деле требования истцов направлены на разрешение спора о границах земельного участка, что относится к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которым является правообладатель смежного земельного участка. Кадастровый инженер и ООО «Землемер-М» не являются участниками материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации ФИО1 и ФИО2 правомочий собственников в отношении их земельных участков. Кадастровый инженер ФИО9 и ООО «Землемер-М» не оспаривают право собственности на земельные участки ФИО1 и ФИО2, не лишали их прав собственности, встречные требования ими не заявляются. Просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя и в отсутствие кадастрового инженера ФИО9, в заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители Администрации Петровского сельсовета <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, кадастровый инженер ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. Причины их неявки суду не известны.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и сведений об уважительных причинах их неявки не имеется в материалах дела, выслушав мнение истца, ответчика ФИО1, суд на основании положений ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Выслушав и учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения и пояснения сторон, исследовав фотоматериалы и схемы, письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст.17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 и п.3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, которыми стороны вправе воспользоваться для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно ст.ст. 4,8 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельной реформе» (действовавшего на момент выдачи свидетельств истцу и ответчику) в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Согласно п. 9.1 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч.2 ст.1 и ч.1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, ведение данного реестра осуществляется на принципе достоверности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.8 данного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.10 ст.22 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка ихместоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ согласно ч.8 ст.22 указанного Федерального закона.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ТАО 1308412, выданного на основании постановления администрации Петровского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с датой государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В указанной выписке из ЕГРН в особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения, необходимые для заполнения раздела 3 - описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м. (после уточнения - площадью 1750 кв.м.) с кадастровым номером 68:13:0801004:90, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ТАО 1308411, выданного на основании постановления администрации Петровского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с датой государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В указанной выписке из ЕГРН имеются сведения о кадастровом инженере, который провел уточнение местоположения границы и (или) площади земельного участка, 2020/1102, 2020-11-29; в разделе 3 - имеется описание местоположения земельного участка, план (чертеж, схема) и указаны точки координат.

По мнению истца, ответчика ФИО1 ответчик, истец ФИО2 создает ему препятствия в реализации права собственности на землю, поскольку самовольно установил на смежном земельном участке забор, при этом захватив часть его - ФИО1 земельного участка, что мешает ему пользоваться им по назначению.

При этом ФИО1 не согласен с межеванием земельного участка, который по поручению ФИО2 провел кадастровый инженер ФИО3, и утверждает, что акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801004:90 он подписал под влиянием обмана, не вдаваясь в подробности. Как он - ФИО1 потом выяснил, ФИО2 стала принадлежать часть его - ФИО1 участка, поскольку сейчас ему принадлежит 1750 кв.м., вместо правильных 1600 кв.м.

С целью проверки правоустанавливающих документов истца, ответчика ФИО1 и ответчика, истца ФИО2 судом из филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> из регистрационных дел на земельные участки сторон были запрошены все документы.

Так, согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по <адрес> за государственной регистрацией своего права, предоставив выписку из похозяйственной книги на земельный участок, находящегося в собственности площадью 1600 кв.м., и свидетельство о праве собственности на землю № от 19.12.1992г., выданного на основании постановления администрации Петровского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по <адрес> за государственной регистрацией своего права, предоставив выписку из похозяйственной книги на земельный участок, находящегося в собственности площадью 1500 кв.м., предоставленного ему на основании постановления администрации Петровского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда из администрации Петровского сельсовета было представлено свидетельство о праве собственности на землю № ТАО 1308412, согласно которому ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0,15 га (в пользовании - 0,11 га). С оборотной стороны свидетельства изображен план земельного участка, где ширина земельного участка с фасадной части (лицевая сторона <адрес>) равна 23 метра, с противоположной стороны ширина равна 27 метров.

Для уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с № ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО4, и 13.07.2019г. между ними был заключен договор на проведение кадастровых работ №, о чем в материалах дела имеется межевой план, который ФИО1 просит принять как доказательство его требований.

Также ФИО1 и ООО «Землемер-М» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор на консультирование и выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ на объект недвижимости, а именно на земельный участок с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер-М» изготовило по заявке ФИО1 схему уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка с КН 68:13:0801004:89 и уточнения описания местоположения границ и площади смежного земельного участка с КН № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади.

Однако, в межевом плане кадастрового инженера ФИО4 (расстояние от точки н4 до н5), и схеме, изготовленной ООО «Землемер-М» (от точки 6 до 1), ширина фасадной части земельного участка ФИО1 указана равной 27,52 метров, что не соответствует плану его свидетельства о праве собственности на землю.

Также судом обращается внимание на то, что, что на момент подготовки межевого плана кадастровым инженером ФИО4 действовал Приказ Министерства экономического развития РФ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» № от 08.12.2015г. В соответствии с п.18 указанного Приказа межевой план должен подготавливаться в форме электронного документа в виде Exmel-файла на диске, который подписывается электронной цифровой подписью кадастрового инженера, но данных сведений в материалах дела не имеется. При этом бумажная версия, имеющаяся в материалах дела, не подписана и не заверена кадастровым инженером. Также кадастровым инженером ФИО4 в заключении межевого плана указано, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение границ земельного участка определялось с использованием фотопланов местности масштаба 1:2000 от 10.10.1996г., однако никаких фотопланов не приложено к межевому плану.

Следует отметить, что при изготовлении схемы земельных участков ООО «Землемер-М» не было использовано свидетельство о праве собственности на земельный участок ФИО1 с планом, где указана первоначально установленная ширина фасадной части участка (23 метра).

В связи с чем, перечисленные доказательства, на которые ссылается истец, ответчик ФИО1 не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении его исковых требований.

Для уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН № ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО3, и 29.11.2020г. между ними был заключен договор на проведение кадастровых работ №, о чем в материалах дела имеется межевой план. К данному межевому плану в качестве правоустанавливающего документа приложено свидетельство о праве собственности ФИО2 на землю № ТАО 1308411, выданного на основании постановления администрации Петровского сельсовета № от 03.12.1992г., где на оборотной стороне изображен план данного земельного участка и с фасадной стороны (лицевая сторона по <адрес>) ширина указана равной 29 метров, с противоположной стороны ширина указана равной 21 метр. В соответствии с фактически произведенными кадастровым инженером ФИО3 замерами ширина по фасаду составила 29,11 метров, что отражено в подготовленном межевом плане - раздел «Сведения об уточняемых земельных участках», п.2 - расстояние от точки 2 до точки н3.

При согласовании границы земельного участка в результате межевания ФИО1 лично подписал кадастровому инженеру акт согласования, при этом письменных возражений не заявил.

Кадастровым инженером в своих пояснениях отмечено, что в связи с уточнением площади земельного участка по результатам произведенных измерений и увеличением горизонтальных проложений земельного участка в длину, произошло его увеличение на 150 кв.м., в том числе частично за счет земельного участка, предоставленного ФИО2 администрацией сельсовета в пользование (площадь которого по свидетельству 0,07 га). Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 на земельный участок с КН 68:13:0801004:90, был направлен для проведения государственного кадастрового учета в Управление Росреестра по <адрес>, где была проведена правовая экспертиза представленных документов и внесены сведения о местоположении границ и площади в ЕГРН.

По поручению суда заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 проведено выездное обследование ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО2). Из предоставленного протокола осмотра следует, что осмотр был произведен на основании ст.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Осмотр производился в отсутствие контролируемого лица ФИО2, с использованием фотофиксации (фотоаппарат NikonS2800), которым установлено, что на данном земельном участке расположен дом, надворные постройки, сад, огород, участок частично огорожен забором, доступ - свободный, граничит с земельным участком с КН № расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протоколу инструментального обследования, проведенного ФИО5 на основании ст.82 вышеуказанного Федерального закона № 248-ФЗ, в отношении земельного участка с КН № с использованием высокоточного спутникового геодезического оборудования TopconHiperSR, заводской № (свидетельство о поверке № С-ГСХ/01-09-2022/183168970, действительно до 31.08.2023г.), геодезического метода, метода спутниковых геодезический измерений (определений), комбинированного метода, картометрического метода, аналитического метода, лицензионного программного обеспечения MAGNETOfficeTools, установлено, что границы данного земельного участка соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН, и по своему фактическому местоположению на местности не пересекают границы смежного земельного участка с № площадью 1750 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, и его границы определены в местной системе координат МСК-68. Земельный участок с КН 68:13:0801004:89 площадью 1500 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 Площадь и границы земельного участка ФИО1 являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.

Доводы ФИО1 о том, что его обманным путем убедили подписать акт согласования земельного участка ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Причем при регистрации в ЕГРН уточнений местоположения и площади земельного участка ФИО2 с КН 68:13:0801004:90 проводилась правовая экспертиза, и нарушений выявлено не было.

Таким образом, из представленных суду доказательств, за исключением доказательств ФИО1 в виде межевого плана и схемы, следует сделать вывод о том, что земельный участок ФИО2 содержит достоверные сведения о границах и площади в ЕГРН, его строения (в том числе забор) не пересекают границу смежного земельного участка ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1, п.12, п.19 Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022г № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1-3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Следовательно, при разрешении спора истцы должны доказать физические или нравственные страдания; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вину причинителя вреда.

В судебном заседании из представленных суду доказательств не было установлено, что действиями (бездействиями) ФИО1, ФИО2 по отношению друг к другу, а также ООО «Землемер-М» в отношении ФИО2, причинены нравственные или физические страдания, при этом также нет доказательств о их неправомерности. Доказательств о распространения сторонами сведений, не соответствующих действительности и сведений, носящих порочащий характер, в материалах не имеется.

Обстоятельств и доказательств об обязанности компенсировать моральный вред лицами, не являющихся причинителями вреда, в материалах дела не имеется.

Кроме этого суд соглашается с доводами генерального директора ООО «Землемер-М» о том, что по иску ФИО2 общество не является надлежащим ответчиком, поскольку действительно в рассматриваемом деле требования истцов направлены на разрешение спора о границах земельного участка, что относится к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которым является правообладатель смежного земельного участка. Кадастровый инженер и ООО «Землемер-М» не являются участниками материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации ФИО1 и ФИО2 правомочий собственников в отношении их земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 на законе не основаны и в их удовлетворении следует отказать, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании установления забора в границах своего земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными, а требования о взыскании с ФИО1 и ООО «Землемер-М» компенсации морального вреда на законе не основаны и поэтому в их удовлетворении следует отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

В соответствии с п.11, п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно решению Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов - от 5000 руб., устная консультация - от 1500 руб., письменная консультация - от 3000 руб., составление запросов - от 2000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующих изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 4000 руб., подача искового заявления в суд - от 1000 руб., подготовка к судебному заседанию - от 5000 руб., ознакомление с материалами дела - от 5000 руб., составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5000 рублей; представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7000 рублей за день занятости; представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции - от 10000 рублей за день занятости.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает материальное положение, сторон, объем, качество и сложность правовой работы, проведенной представителем по делу, длительность нахождения дела в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 07.02.2023г. заключил письменные договоры на оказание представительских услуг с ФИО6 и ФИО7 За оказанные услуги ФИО2 оплачено представителям по распискам за участие в судебных заседаниях 27.02.2023г., 14.03.2023г., 29.03.2023г., 17.04.2023г., 05.07.2023г., 24.07.2023г., 03.08.2023г., в общей сумме 70000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также материального положения сторон, объема, качества и сложности правовой работы, проведенной представителями по делу, длительности нахождения дела в суде, сложившейся в <адрес> стоимости оплаты услуг адвокатов, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, а также особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20000 руб. В связи с отказом ФИО2 в иске к ООО «Землемер-М» не имеется оснований для взыскания судебных расходов на представителей с данного общества.

Оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени согласно ст.99 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании установление забора в соответствии с проектом межевого плана и свидетельством о праве собственности на землю, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать, что установление забора на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего собственнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны смежного собственника земельного участка ФИО1 (<адрес>), произведено в пределах границ земельного участка ФИО2, которые установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, и свидетельством о праве собственности на землю №. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Землемер-М» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителей по договорам с ФИО6, ФИО7 в общей сумме 20000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.09.2023г.

Судья Л.В.Кононыхина