Уголовное дело № 1-88/2023
УИД № 02RS0007-01-2023-000436-34
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Усть-Кан 02 ноября 2023 года
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Шадеевой С.А.,
при секретаре – Бугуевой Н.И.,
с участием заместителя прокурора района – Боронова А.М.,
обвиняемого – ФИО3,
и его защитника-адвоката Туткушевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 4 детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Алтай по ул. <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенная до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО3 обвиняется в том, что ******* около 10 часов у ФИО4, находящегося на территории своего домовладения, расположенного по ул. <адрес> Республики Алтай, достоверно знающего, что в урочище «Быргасты-Бажы» Яконурского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай, произрастают сухостойные деревья породы лиственница, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение указанных деревьев в количестве 3 штук путем их спиливания для заготовки дров.
Осуществляя единый преступный умысел, ******* в период времени с 10 до 18 часов, точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в урочище «Быргасты-Бажы» Яконурского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай, находящемся на расстоянии 12,5 км в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай, на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № , принадлежащего Потерпевший №1 на праве собственности, осуществляя действия, прямо направленные на реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, и что его действия носят тайный характер и не очевидны для не осведомленных о его преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, находящейся при себе бензопилой марки «STIHL MS 180» умышленно, незаконно спилил 3 сухостойных дерева породы лиственница, относящихся к дровяной древесине, общим объемом 7,9 куб. метров и распилил их на чурки, часть из которых объемом 3,255 куб. метров стоимостью 2000 рублей за 1 куб. метр дровяной сухостойной древесины породы «лиственница», на общую сумму 6510 рублей, ФИО4 погрузил на кузов автомобиля марки ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком <***>, с номером шасси 0675743, и в период времени с 10 до 18 часов того же дня вывез с места преступления - с урочища «Быргасты-Бажы» Яконурского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай, расположенного на расстоянии около 12,5 км в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай с территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № , принадлежащего Потерпевший №1 на праве собственности, тем самым, распорядившись частью похищенного имущества по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6510 рублей.
Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 3 сухостойных дерева породы лиственница в виде чурок, относящихся к дровяной древесине, общим объемом 7,9 куб. м., стоимостью 2000 рублей за 1 куб. м., ФИО4 не смог и не похитил оставшиеся чурки из дерева породы лиственница, относящихся к дровяной древесине объемом 4,645 куб. м., общей стоимостью 9290 рублей, по независящим от него обстоятельствам, в связи с неисправностью вышеуказанного грузового автомобиля, кроме того преступные действия ФИО4 стали известны сотрудникам полиции Отделения МВД России по <адрес>.
В случае доведения ФИО4 преступного умысла до конца потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15800 рублей.
От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку подсудимый с ней примирился, полностью возместил имущественный ущерб, она его простила, претензий к нему не имеет.
В судебном заседании обвиняемый ФИО3 также просил прекратить уголовное дело, пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием и не влечет признание обвиняемого невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.
Исследовав материалы уголовного дела, влияющие на разрешение ходатайства, заслушав обвиняемого ФИО3 и его защитника Туткушеву С.С., настаивающих на прекращении уголовного дела, заключение заместителя прокурора Боронова А.М., полагавшего, что все законные основания для прекращения уголовного дела в суде имеются, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, отягчающих по делу обстоятельств не усматривается, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.
Оснований для признания волеизъявления обвиняемого либо потерпевшей вынужденным, у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая также во внимание, что ФИО3 по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, убедившись, что сторонам понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, в связи с примирением сторон.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На предварительном следствии и в судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО3 осуществлял адвокат Туткушева С.С. по назначению. Следователем удовлетворено заявление адвоката Туткушевой С.С. в сумме 22058 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 89), судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи обвиняемому в сумме 26569,2 рублей.
Суммы, выплаченные адвокату Туткушевой С.С. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.
Выслушав мнение обвиняемого ФИО3, возражавшего против взыскания с него данных издержек, учитывая, что у ФИО3 официально не трудоустроен, на иждивении четверо несовершеннолетних детей, один совершеннолетний сын-инвалид, считает освободить его от взыскания судебных издержек, поскольку взыскание с подсудимого данных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в силу постановления – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, возместить за счет федерального бюджета, освободив ФИО3 от их взыскания.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: дровяную древесину в виде: 54 чурок и 2 сутунка длиной 2 и 4 метра общим объемом 4,645 куб. м., возвращенную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, грузовой автомобиль ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком <***>, с номером шасси 0675743, возвращенный под сохранную расписку законному собственнику ФИО4 - оставить в их распоряжении, сняв обязанность по их сохранности.
Бензопилу марки «STIHL MS 180» с серийным номером ИЗО 140 0610 А, с шиной и цепью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по Усть-Канскому району - вернуть ФИО3 Спил с пня № 1 от сухостойного дерева породы лиственница – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня провозглашения постановления.
Председательствующий С.А. Шадеева