Дело № 12-4/2023 (12-393/2022;)
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 29 августа 2023 года
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лисофенко О.А.,
при секретаре Суворовой Т.Ю.,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение п. 22.9 ПДД РФ за то, что (дата) в 12 часов 15 минут по адресу: (адрес), управляя транспортным средством марки №, перевозил ребенка в возрасте 3 лет без специального удерживающего устройства.
В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, полагает, что ПДД РФ не нарушал, так как его ребенок сидел в специальном детском кресле, пристегнутый ремнями безопасности.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Факт нарушения ПДД РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленным в материалы дела протоколом № от (дата) по делу об административном правонарушении, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Из протокола следует, что (дата) в 12 часов 15 минут по адресу: (адрес), управляя транспортным средством марки №, перевозил ребенка в возрасте 3 лет без специального удерживающего устройства.
Не доверять содержанию протокола у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол, в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
Поскольку п. 22.9 ПДД РФ обязывает перевозить детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, а его действия были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что доказательств его вины в нарушении ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не представлено, ребенок был пристегнут ремнем безопасности, являются способом защиты и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Для установления факта совершения административного правонарушения, инспектору ДПС достаточно визуального выявления нарушения ПДД РФ, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии видеозаписи, подтверждающей факт совершения административного правонарушения, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на наличие видеозаписи, которую якобы на месте вел ФИО1 несостоятельна, так как в судебное заседание она не представлена.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены в полном объеме, копия протокола вручена.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1 не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом в полной мере учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).
Судья ***
***
***
***