УИД 77RS0022-02-2024-012278-22
№ 2-753/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 870 000 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 8 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 900 руб. 00 коп.
В обоснование требований истец указала, что 25.03.2024 г. в результате неисправности сифона под ванной в квартире № 98, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, шоссе Щелковское, д. 21, корп. 2, произошел залив нижерасположенной квартиры №90, принадлежащей истцу, в результате чего жилому помещению и имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № 2405/41 от 14.05.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет 870 000 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в добровольном порядке ответчик возместить сумму ущерба отказалась.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.
В судебное заседание третье лицо ГБУ «Жилищник района Гольяново» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является сособственниками квартиры № 90, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, шоссе Щелковское, д. 21, корп. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2024 г.
В апреле 2024 года произошел залив квартиры истца из квартиры № 98 (неисправность сифона под ванной), что подтверждается комиссионным актом осмотра от 04.04.2024 г., которым был установлены и зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры № 90, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, шоссе Щелковское, д. 21, корп. 2 (заявка № 0190777/24 от 03.04.2024 г.).
Собственником квартиры № 98 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, шоссе Щелковское, д. 21, корп. 2, является ответчик ФИО2
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «ИНЕКС», согласно отчету № 2405/41 от 14.05.2024 г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет 870 000 руб. 00 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако указанное требование удовлетворено не было.
Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, определением суда от 18.02.2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС эксперт».
Из заключения экспертов следует, что стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, необходимого в целях устранения последствий залива на дату причинения ущерба без учета износа, округленно составляет 262 988 руб. 00 коп.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в поврежденной квартире в результате залива, расположенной по адресу: <...>, на дату залива (апрель 2024), составляет 32 804 руб. 00 коп.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.
В силу ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № 98, на которого законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцам ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд признает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства по заливу, произошедшему в апреле 2024 г. суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, причиненные заливом, в размере 295 792 руб. 00 коп. (262 988,00 + 32 804,00), с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
Кроме того, истец просила компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб. 00 коп. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, суд признает понесенные истцу издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в размере 2 889 руб. 92 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В данном случае, истец оплатила услуги представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 747 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 руб. 89 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 295 792 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 2 889 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 747 руб. 97 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 045 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года
Судья: А.А. Лаухина