Судья Сиротин В.В. Дело № УК-22-1008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 28 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Беликовой И.А

с участием прокурора Бызова А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пашкевича Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пашкевича Д.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено не избирать.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пашкевича Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, поступило в Дзержинский районный суд Калужской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу 20 октября 2022 года.

20 июня 2023 года Дзержинский районный суд Калужской области на стадии судебного разбирательства вынес обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку по каждому из инкриминируемых ФИО1 деяний установлены фактические обстоятельства, указывающие на признаки совокупности преступлений, в том числе хищения чужого имущества с использованием служебного положения, относящегося к более тяжкой категории преступлений, нежели ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пашкевич Д.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу, находя, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, владение и пользование мобильным телефоном осужденным на территории исправительного учреждения запрещено, а ФИО1 в силу своих должностных обязанностей был обязан изымать предметы, запрещенные для использования осужденными, что он и делал, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указывают на то, что действия ФИО1 были направлены на пресечение противоправного владения мобильными телефонами со стороны осужденных, содержащихся в исправительном учреждении; поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства показаний не давал, фактических данных о наличии у подсудимого умысла на хищение мобильных телефонов с использованием своего служебного положения судом установлено не было, в связи с этим выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава более тяжкого преступления без установления его вины, то есть умысла, направленного на хищение, не соответствуют ст. 5 УК РФ; показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, являются противоречивыми и взаимоисключающими, однако суд в нарушение уголовно-процессуального закона не указал, по каким мотивам он доверяет показаниям этих свидетелей и каким образом он оценивает противоречия в данных показаниях.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и справедливым.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По настоящему уголовному делу такие обстоятельства установлены.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся по двум эпизодам в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на то, что дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО1, проведя в период с 8 часов 14 ноября 2021 года по 8 часов 15 ноября 2021 года обыскное мероприятие в комнате хранения личных вещей осужденных отряда № ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обнаружил и изъял без оформления соответствующих документов запрещенный к использованию на территории учреждения предмет – мобильный телефон марки <данные изъяты>, который передал осужденному ФИО3 для последующей продажи на территории исправительного учреждения, что ФИО3 и было осуществлено; проведя в период с 01 по 05 декабря 2021 года в помещении раздевалки на участке главного механика промышленной зоны ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> обыскное мероприятие, обнаружил и изъял без надлежащего оформления запрещенный к использованию на территории учреждения предмет – мобильный телефон марки <данные изъяты>, который передал осужденному ФИО3 для последующей продажи на территории исправительного учреждения, что ФИО3 и было осуществлено.

Приведенные обстоятельства следуют из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, содержание которых подробно приведено в обжалуемом постановлении, и, вопреки доводам участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о том, что в действиях ФИО1 по каждому из указанных эпизодов содержатся признаки деяния, связанного с хищением чужого имущества с использованием служебного положения сотрудника исправительного учреждения, являющегося более тяжким преступлением.

Выявленные судом при рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства исключали возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о неустранимости допущенных органом предварительного следствия нарушений и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Сведения о том, что в судебном заседании не были исследованы показания подсудимого ФИО1, заявившего после изложения предъявленного ему обвинения о непризнании им своей вины, на законность и обоснованность выводов суда не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого. Данные законоположения судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение мобильных телефонов, о совершении им действий лишь в пределах его должностных полномочий, а также иные доводы, связанные с оценкой имеющихся доказательств, подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по уголовному делу и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пашкевича Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий