Дело № 2-362/2022

УИД: 28RS0015-01-2022-000452-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 09 июня 2022 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, указав в обоснование требований, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых было выявлено следующее нарушение: ДД.ММ.ГГГГ в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: установлен факт продажи контрафактного товара – игрушка Поли. В подтверждение продажи был выдан чек из которого следует, что владельцем торговой точки является ФИО1, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № («ROBOCAR POLI»). Также на товаре имеются следующие изображения: изображения произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (POACHER) (Робокар Поли (Почер)». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД и ответчику не передавались. Факт реализации товара подтверждается: 1) игрушкой, с изображением героев из мультипликационного сериала "Поли Робокар", а также надписью "Поли Рабокар"; 2) кассовым чеком, на котором расположены реквизиты ответчика, выданный на общую сумму товара 350 руб.; 3) видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ. При осмотре товара установлено, что товар, предложенный ответчиком к продаже и реализованный в ходе закупки, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация о Правообладателе объектов интеллектуальной собственности об изготовителе товара. Согласно сведениям электронной системы Федеральной налоговой службы, ответчик прекратила деятельность индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 компенсацию за незаконное использование товарного знака и исключительных прав на каждое изображение в размере 10000 рублей, в общем размере 60 000 рублей, а также взыскать размер стоимости вещественного доказательства - приобретенного товара в сумме 350 рублей, почтовые расходы 426,34 рублей, расходы по оплате госпошлины 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Также в судебное заседание не явилась ответчик, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.08.1993 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирована по адресу: .

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Райчихинского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец - РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД, является правообладателем товарного знака № (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Товарный знак № (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства на следующие произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "Эмбер" (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ);

- изображение персонажа "Рой" (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ)

- изображение персонажа "Хэлли" (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ)

- изображение персонажа "Поли" (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ);

- изображение персонажа "Почер" (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2016-003976, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ в ходе закупки ответчиком реализован товар - игрушка Поли в картонно-пластиковой упаковке, на которую нанесены изображения, авторские права на которые принадлежат истцу.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью. DVD-CD с записанным видеофайлом момента закупки, приобщен к материалам дела, был исследован судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца для обозрения суда был представлен приобретенный товар, представляющий собой 2 игрушки трансформера «Робокар Поли Эмбер» и «Робокар Поли Почер» в картонно-пластиковой упаковке с изображением героев "Робокар Поли", на которой отсутствует информация о производителе товара, информация о правообладателе, что является обязательным условием.

На основании изложенного, доводы истца о том, что ответчик при реализации товара, незаконно использовал произведения изобразительного искусства, чем нарушил исключительные права "РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД" нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.

Доказательств, подтверждающих право ответчика на правомерное использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлено.

Установлено, что ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена сумма компенсации в размере 60 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права (5 произведений изобразительного искусства и 1 товарный знак).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом учитываются, характер допущенного нарушения, его однократность, вероятные имущественные потери правообладателя, учитывая, что торговля контрафактом нанесла репутационный убыток истцу, ввиду того что контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает подлежащими удовлетворению требования в полном объеме.

Указанный размер компенсации суд признал соответствующим принципу разумности и справедливости, а также отвечающему последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, не усматривая оснований для снижения названного размера компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в сумме 2000 руб., исковые требования истца материального характера судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченной им при подаче иска в суд госпошлины в размере 2000 руб.

Помимо этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за приобретение товара – вещественного доказательства в сумме 350 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате услуг почтовой связи по направлению претензии с приложениями в адрес ответчика в сумме 426,24 руб., находя данные расходы необходимыми, обоснованными и разумными при указанных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД к ФИО1 о взыскании денежных средств за нарушение исключительных имущественных прав и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД за нарушение исключительного права на товарный знак № («POLI ROBOCAR») в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POACHER) (Робокар Поли (Почер)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара в сумме 350 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 426,34 рублей, по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Райчихинский городской суд Амурской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова