Решение по делу № 2-1517/2023 от 02.08.2023

по делу №2-1517/2023

УИД: 73RS-0003-01-2023-001464-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 02 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о понуждении к определенным действиям,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту решения ФКУ – «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России) о понуждении к определенным действиям.

В обоснование исковых требований указано, 13 декабря 2019 года ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.И.» истцу был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания – двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. По заключению медико-социальной экспертизы № от 25 февраля 2020 году ФИО3 установлена 10% утрата трудоспособности. 21 февраля 2023 года истец повторно находился на обследования в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.И.» где ему был установлен клинический диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. Заболевание профессиональное. 30 марта 2023 года Бюро №16 ФКУ – «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России в отношении истца была проведённая медико-социальная экспертизы, по результатам которой степень утрата истцом профессиональной трудоспособности был оставлен без изменений – 10%.

Истец, полагая, что ему ответчиком не была учтена тяжесть имеющегося у него профессионального заболевания, необоснованно была установлена степень утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, обратился с настоящим иском, в котором просит суд обязать ФКУ – «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России вынести изменения в акт освидетельствования№ в части степени утраты профессиональной трудоспособности, установив ФИО2 степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы искового заявления полностью поддержали и просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просили учесть, что увольнение ФИО2 с работы носило вынужденный характер, и после увольнения он уже не мог заниматься профессиональной деятельностью.

Представители ФКУ – «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований ФИО2, считая их незаконными и необоснованными. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что оснований для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособность в размере 30%, в ходе медико-социальной экспертизы установлено не было. Также согласились с выводами судебной медико-социальной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту решения - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), который также определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно абзацам семнадцатому и восемнадцатому статьи 3 указанного Федерального закона, под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», обязанность определения степени утраты профессиональной трудоспособности возложена на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 года N 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Правила №789).

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 2 Правил №789).

Пунктом 4 Правил №789 предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Пунктом 12 Правил №789 предусмотрено, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.

Согласно пункту 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменений условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень страты профессиональной трудоспособности в размере от 10 до 30 процентов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 12 июля 1982 года по 12 марта 2018 года, в том числе с 16 декабря 2002 года в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», осуществлял трудовую деятельность в условиях неблагоприятных производственных факторах, осуществляя летную деятельность в гражданской авиации, работая в должностях: второй пилот; командир воздушного судна; пилот воздушного судна; заместитель командира авиаотряда; заместитель командира авиаэскадрильи;

Согласно материалами дела, с 2013 года на аудиограмме, у ФИО2 выявлено <данные изъяты>

В ходе осуществления трудовой деятельность ФИО2 неоднократно проходил обследование врачебно-летной экспертной комиссией (ВЛЭК).

Согласно заключение ВЛЭК от 29 мая 2014 года, 03 июня 2015 года, 14 июня 2016 года: ожирение 1 стадии, экзогенно-конституциональное. Атеросклероз сосудов головного мозга с достаточной сохранностью нервно-психических функций. Остеохондроз позвоночника без нарушения функции и болевого синдрома. Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с остротой слуха ШР AD/AS 4/4 м. Пресбиопия 1.75Д. Годен к летной работе линейным пилотом авиакомпании (самолет и вертолет).

Согласно заключению сурдолога от 05 мая 2017 года у ФИО2 диагностировалась Двусторонняя сенсоневральная тугоухость второй степени.

11 июля 2017 года ФИО2 был направлен для прохождения очередной ВЛЭК.

Из эпикриз на ВЛЭК следует: до 2010 года проходил ВЛЭК с заключением - здоров. С 2015 года - атеросклероз сосудов головного мозга, хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Все виды полетов переносит хорошо. От полетов по медицинским показаниям не отстранялся. Продления норм полетного времени не было. Авиационный инцидент 18 января 2017 года: при выполнении рейса Благовещенск-Домодедово в 01 час 00 минут после взлета в наборе эшелона загорелось табло «отказ высотного оборудования». Экипаж выполнил процедуры в соответствии с QRN и совершил незапланированную посадку. Направлен на стационарную ВЛЭК (по возрасту).

Из заключения Центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации от 21 июля 2017 года следует: <данные изъяты>

При этом экспертной комиссией ФИО2 был признан Годным к летной работе линейным пилотом авиакомпании (самолет и 9 вертолет), учитывая функциональную сохранность сердечно-сосудистой системы с запрещением продления норм полетного времени.

12 марта 2018 года трудовой договор между ФИО2 и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» по инициативе работника был расторгнут. После 12 марта 2018 года ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет.

10 декабря 2019 года, решением №55 врачебной комиссии ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.И.», ФИО2 впервые установлен диагноз профессионального заболевания - Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха.

20 января 2020 года комиссией в составе заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан, главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене труда, радиационной гигиене и на транспорте Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, главного специалиста – уполномоченного филиала №8 ГУ-РО ФСС Российской Федерации по Республике Татарстан, конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», замесит елея летного директора летной службы ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», был составлен Акт о случае профессионального заболевания, которым ФИО2 был установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Протоколом врачебной комиссией ГУЗ «Городска поликлиника №6» №19 от 03 февраля 2020 года ФИО2 направлен на медико-социальную экспертизу с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Бюро №16 ФКУ – «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России от 13 февраля 2020 года, по результатам медико-социальной экспертизы, ФИО2 впервые была установлена степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком на 1 год - до 01 марта 2021 года.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре решения.

10 марта 2020 года специалистами Экспертного состава №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России проведено очное освидетельствование ФИО2 в порядке обжалования с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности, разработки ПРП, по результатам которого решение Бюро № 16 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России от 13 февраля 2020 года в части определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки ПРП признано верным.

06 октября 2020 года Правительством Российской Федерации принято Постановления №1697, которым, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также в целях принятия мер по реализации прав инвалидов на социальную защиту, был утвержден Временный порядок признания лица инвалидом, предусматривающий автоматическое продление группа инвалидности на срок 6 месяцев.

На основании указанного постановления Правительства Российской Федерации ФИО2 автоматически была продлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на срок 6 месяцев, до 01 сентября 2021 года.

В период с 02 марта 2021 года по 17 марта 2023 года, на основании направления на медико-социальную экспертизу, выданного ГУЗ «Городская поликлиника №6», утвержденного протоколом Врачебной комиссии №36 от 01 марта 2021 года, специалистами бюро №20 - филиала ФКУ – «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России в отношении ФИО2 была проведена заочная медико-социальная экспертиза.

По результатам указанной медико-социальной экспертизы ФИО2 установлен клинико-функциональный диагноз: Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени. Заболевание профессиональное. Стойкие незначительные нарушения сенсорных (слуха) функций. Сопутствующее заболевание: Гипертоническая болезнь 2 ст. 2 ст. риск 2. ХСН 0. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. Пресбиопия обоих глаз. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, цервикобрахиалгия. Без нарушения функций и определено 10 (десять)% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, до 01 апреля 2022 года.

В период с 18 марта 2022 года по 24 марта 2022 года, на основании направления на медико-социальную экспертизу, выданного ГУЗ «Городская поликлиника №6», утвержденного протоколом Врачебной комиссии №47 от 16 марта 2022 года, специалистами бюро №20 - филиала ФКУ – «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России в отношении ФИО2 была проведена заочная медико-социальная экспертиза.

По результатам указанной медико-социальной экспертизы ФИО2 установлен клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты> бюро №16 - филиала ФКУ – «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России в отношении ФИО2 была проведена очная медико-социальная экспертиза.

Не согласившись и с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 10 марта 2011 года №2, на основании ходатайства истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой, с учетом положений статьи 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы от 20 июля 2023 года, следует, что 18 июля 2023 года ФИО2 был очно освидетельствован в Экспертном составе № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

После изучения и анализа медицинских и медико-экспертных документов, объективного осмотра членами комиссии ФИО2 установлен клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>

На основании изученных материалов, Акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики, данных трудовой книжки, представленных ежегодных заключений ВЛЭК за 2008 – 2017 года, объективного осмотра, комиссия ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» пришла к заключению, что на момент проведения Бюро №16 филиала ФКУ – «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России медико-социальной экспертизы 30 марта 2023 года, отсутствовали основания для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере более 10%.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы истцом не представлено. Оснований для исключения судебной экспертизы из числа доказательства не имеется.

Заключение экспертов научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

Данное экспертное заключение, содержит достаточные и исчерпывающие выводы с указанием их оснований, которые сторонами не оспорены и не опровергнуты иными достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу.

Приказом Минтруда России от 30 сентября 2020 года N 687н утверждены Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту – Критерии).

Согласно пункту 3 Критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

В силу пунктов 5, 7 Критериев, степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности. Характеристиками профессиональной деятельности являются: квалификация пострадавшего; объем (тяжесть) выполняемой работы; условия труда.

Согласно пункту 8 Критериев, способность к выполнению профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания предполагает возможность продолжения профессиональной деятельности без снижения квалификации.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов, при этом I степени соответствуют стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов (абзацы 5,6 пункта 4 Критериев);

В соответствии с пунктом 6 Критериев, при оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места.

В соответствии с пунктом 17 Правил №789 и пунктом 17 Критериев, наличие у пострадавшего I степени выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), является критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

В судебном заседании установлено, и истцом не оспаривалось, что с марта 2018 года воздействия профессионального шумового фактора не было. По данным аудиограммы от 18 апреля 2018 года (после прекращения профессиональной деятельности): средний слуховой порог на 500-2000 Гц AD/AS 28,3/28,3 дБ, на 500-4000 Гц AD/AS 31,25/31,25 дБ, что соответствовало 1 степени тугоухости и не препятствовало выполнению летной работы.

Как уже было отмечено выше, на основании заключения Центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации от 21 июля 2017 года, диагностированное у ФИО2 профессиональное заболевание позволяло ему выполнять свою профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, что является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов (абзац 5 пункта 17 Критериев).

ФИО2 был признан Годным к летной работе линейным пилотом авиакомпании (самолет и 9 вертолет), учитывая функциональную сохранность сердечно-сосудистой системы с запрещением продления норм полетного времени.

При этом ФИО7 не работает с 12 марта 2018 года и с указанного времени воздействия профессионального шумового фактора не было.

В ходе проведения медико-социальной экспертизы, а также очной судебной медико-социальной экспертизы, у ФИО7, по состоянию на 30 марта 2023 года, выявлены обусловленные профессиональным заболеванием повреждение здоровья с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека, которые не препятствовали ФИО7 выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, что не позволяло установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере превышающем 10%.

Таким образом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, суд приходит к выводу, об обоснованности принятого 30 марта 2023 года, специалистами бюро №16 - филиала ФКУ – «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России решения об установлении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о понуждении к определенным действиям - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Резовский Р.С.