Дело № 2-44/2023 УИД 61RS0044-01-2022-001301-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Белокур ЕИ о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что 18.05.2022 в 07:45 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Вортекс ФИО9 г/н №, при выезде с прилегающей территории нарушила требования п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 211440 г/н № под управлением истца, двигавшемуся по главной, и допустила столкновение. Согласно постановления от 17.05.2022 ФИО3 за нарушение п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.12.14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 211440, принадлежащий ФИО4, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в установленном порядке не была. По результатам проведенного технического исследования(экспертное заключение №1781 от 08.06.2022) экспертом-техником ИП ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 г/н № без учета износа составляет 204492,98 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г/н № с учетом износа составляет 165916, 62 рублей. За проведение технической экспертизы истцом уплачено 10000 рублей. Кроме того, истцом заключен договор об оказании юридической помощи и оплачено 25000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба 204492,98 рубля, расходы на оплату госпошлины 5244,93 рубля, расходы на экспертизу 10000 рублей и расходы на представителя 25000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что при выезде с второстепенной дороги она убедилась в отсутствии автомобилей и начала выезжать на главную дорогу. ФИО4 двигался с превышением установленной скорости движения, поэтому появился внезапно. Подтвердив удар в заднюю часть автомобиля ФИО4, ФИО3 пояснила о своем нахождении в момент ДТП на 7-8 месяце беременности, поэтому ей было не до экспертизы поврежденного транспортного средства. Полис ОСАГО у неё был, но так как она была в него вписана, то запуталась в сроках действия договора. Полис ОСАГО оказался просроченный. С учетом всех обстоятельств она просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2022 г. в 07-45 часов на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей Вортекс ФИО9 г/н № регион под управлением Белокур ЕИ, автомобиля ВАЗ 211440 г/н № регион под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО7 г/н №, принадлежащий ФИО8 Постановлением №18810061210002508178 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства Вортекс ФИО9 г.р.з. Х 457 УК 43 – ФИО3, нарушившая п.8.3 ПДД РФ и тем самым совершившая правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 года. По результатам экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» №1781 от 08.06.2022 стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 211440 г/н № регион составляет 204492,98 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165916,62 рублей.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО3 возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управляла ФИО3. Она же является собственником автомобиля Вортекс ФИО9 г/н № регион.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, то есть ФИО3.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду неопровержимые доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому оснований для освобождения её от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 204492 рубля 98. Указанный размер ущерба определен проведенным экспертным исследованием, отражен в экспертном заключении №1781 от 08.06.2022, в ходе судебного разбирательства никем не опровергнут. Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по государственной пошлине в сумме 5244 рубля и расходы на экспертизу 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Белокур ЕИ<данные изъяты> о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Белокур ЕИ в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204492,98 рубля, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 5244 рубля, всего в общей сумме 234737,91 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.