Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19539/2023 Судья: Мончак Т.Н.

УИД: 78RS0023-01-2020-009813-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3384/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г., в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

5.12.2022 в суд поступило заявление ответчика ФИО2 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит указанное определение суда изменить, разрешить вопрос по существу и снизить заявленный ФИО2 размер судебных расходов до 10 000 руб.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком ФИО2 представлен договор на оказание услуг от 5.03.2021 заключенный между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Юрус» (исполнителем), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по представлению интересов в суде как ответчика по иску ФИО1 по гражданскому делу № 2-3384/2021, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора. (Л.д.37)

В соответствии с указанным договором, в перечень оказываемых исполнителем заказчиком услуг входили: составление и подача в суд возражения на иск, подготовка требуемых возражений, ходатайств и запросов, знакомиться с материалами дела, представление интересов заказчика в суде (3 заседания) (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг, из расчета 3 судебных заседаний, определена сторонами в сумме 40 000 руб., из которых 10 000 руб. выплачены при подписании договора, а 30 000 руб. срок оплаты не позднее 31.05.2021.

27.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на услуги от 5.03.2021, согласно которому сторонами согласовано судебное заседание, не предусмотренное условиями договора – 14.10.2021, а также согласованы дополнительные услуги: ознакомление с материалами дела для написания возражений на апелляционную жалобу ФИО1, составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1, предоставление интересов заказчика в судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

По соглашению сторон стоимость дополнительных услуг, составляет 20 000 руб., оплачено при подписании данного соглашения (Том 2 л.д.38).

Согласно акту от 5.09.2022 об оказании услуг по договору от 5.03.2021 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- составление и подача в суд возражений;

- подготовка требуемых ходатайств и запросов, вызов свидетелей, истребование доказательств;

- подготовка вопросов для свидетелей;

- представление интересов заказчика во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга в судебных заседаниях 24.03.2021, 16.06.2021, 7.09.2021, 14.10.2021;

- ознакомление с материалами дела для составления возражений на апелляционную жалобу ФИО1;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде 1.09.2022. (Том 2 л.д. 39).

Также несение ответчиком судебных расходов подтверждается чеками на общую сумму 60 000 руб. (Том 2 л.д. 40-42).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. с учетом проделанной представителем работы, продолжительностью спора, характера и сложности дела.

В частной жалобе истец ФИО1 ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, полагает, что исходя из принципа разумности, размер взысканной суммы должен быть снижен до 10 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в частной жалобе истца доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила.

Учитывая категорию спора (восстановление срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования), объем защищаемого права и предъявленных к ответчику требований имущественного характера, процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных ответчику услуг и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, полагаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Понесенные ответчиком расходы в полном объеме соответствуют принципу разумности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: