Дело № 33-6335/2023
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В суде первой инстанции дело № 2-3112/ 2023
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Бисюрко Ю.А., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрев 24 августа 2023 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
с апелляционной жалобой Акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Группа страховых компания «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь в обоснование требований на отсутствие обоюдной вины водителей транспортных средств в возникновении 13.04.2022 дорожно-транспортного происшествия, что исключает основания для выплаты страхового возмещения АО «Группа страховых компания «Югория» за причиненный водителем ФИО1 вред.
Просили суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-22-152841/5010-012 от 20.02.2023 об удовлетворении требований ФИО2, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе АО «Группа страховых компания «Югория» просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Так, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.07.2022 по делу № 12-484/2022 исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу АНО СОДФУ полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2022 в районе дома №17 по пер. Трубный в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак Х № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2
В отношении ФИО2 вынесено постановление от 02.06.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В отношении ФИО3 вынесено определение от 02.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с возникшим столкновением с транспортным средством.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.07.2022 из определения от 02.06.2022 исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из указанного судебного акта следует, что нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не влечет за собой ответственность, предусмотренную КоАП РФ. При этом, положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
26.09.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. В заявлении указан адрес ФИО2: <адрес>
Как утверждает заявитель АО «ГСК «Югория», 30.09.2022 и 06.10.2022 посредством телеграфа направило ФИО2 телеграмму по адресу <адрес>, с требованием предоставить транспортное средство на осмотр.
В то же время, в материалы дела сами телеграммы представлены не были.
07.10.2022 ИП ФИО4 составлен акт осмотра № 2237, согласно которому транспортное средство не было предоставлено на осмотр.
13.10.2022 ИП ФИО4 составлен акт осмотра № 2238, согласно которому транспортное средство не было предоставлено на осмотр.
Согласно предоставленным в материалы обращения документам и сведениям 21.10.2022 АО «ГСК «Югория» письмом уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по причине оставлении Заявления без рассмотрения и возврате документов Заявителю, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр, что подтверждается списком № 107 внутренних почтовых отправлений от 21.10.2022 с отметкой АО «Почта России» от 21.10.2022.
24.11.2022 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, почтовых расходов, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, выплате финансовой санкции.
В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение от 10.11.2022 № 462/2022, подготовленное АНО «МСНЭИО».
АО «ГСК «Югория» письмом от 23.12.2022 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении поступивших требований, в связи с непредставлением акта осмотра и фотографий транспортного средства.
20.02.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов РФ ФИО5 принято решение № У-22-152841/5010-012 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория». Постановлено: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в части ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 59 750 рублей, финансовую санкцию в размере 800 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 120,13 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 129,50 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценивая представленные сторонами доказательства, проверив решение финансового уполномоченного №У-22-152841/5010-012 от 20.02.2023 в части выводов о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем 13.04.2022 ДТП, основываясь при этом на выводах экспертного заключения ИП ФИО6 от 07.02.2023, проведенного по заказу финансового уполномоченного, в части установления обстоятельств ДТП, классификацией столкновения и содержащейся в нем схемы ДТП, установив, что ни по месту жительства, ни по почтовому адресу заявителя страховая компания извещение о необходимости предоставления автомобиля не направляло, а потому отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и возврате заявления о выплате страхового возмещения является неправомерным, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным.
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.07.2022 судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку исключение из определения от 02.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 выводов о наличии в его действиях нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обусловлено не отсутствием его вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия, а является следствием отсутствия состава административного правонарушения за совершенные им действия по правилам Коап РФ и прекращения в отношении него производства по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы настоящего дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих единоличную вину водителя ФИО2 в возникновении дорожно-транспортного происшествия.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 в отношении ФИО2 следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на пер. Трубный с правым поворотом в сторону ул. Шевчука не предоставил преимущество в движении транспортному средству ««Toyota Prius»» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который двигался по пер. Трубному со стороны ул.Волочаевская в сторону ул. Шевчука и в результате чего допустил водитель ФИО2 допустил с транспортным средством ««Toyota Prius»» государственный регистрационный знак № столкновение.
Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ ДРЦ судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из заключения эксперта № 613, 614/5-4 следует, что действия водителя ФИО1 при управлении им транспортным средством ««Toyota Prius»» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с возникшим столкновением с транспортным средством «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, однако в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено.
Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП, являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом финансового уполномоченного о наличии обстоятельств, подтверждающих обоюдную вину водителей в возникновении 13.04.2022 дорожно-транспортного происшествия.
По существу, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи