Дело № 2-845/2023 (11-180/2023)
УИД 42MS0063-01-2023-001177-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
при секретаре Забеловой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 июля 2023 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КУРС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КУРС» обратилось к мировому судьей с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>) принят отказ истца ООО «КУРС» от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере 41883 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов на получение информации в размере 750 руб., государственной пошлины в сумме 1458 руб., производство по указанному делу прекращено.
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> постановлено: Взыскать с ООО «Курс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000 рублей. Взыскать с ООО «Курс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 28000 рублей.
ООО «КУРС» обратилось в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договоров на представительские и юридические услуги, а также подтверждающие факт исполнения условий заявленных договоров, дополнительно отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт несения материальных затрат со стороны заявителей. Мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о направлении запроса в ИФНС РФ по Цен6тральному район об отражении в электронном кабинете контрольно-кассовой техники зарегистрированной на ООО «Юр.Бюро ФИО3» на ДД.ММ.ГГГГ по выданным заявителям квитанциям. В материалах дела отсутствует договор на представление интересов в суде, а также доверенность, удостоверенная нотариально. Сумма представительских расходов в размере 24000 руб. является чрезмерно завышенной. Приобщенная к материалам дела доверенность на представителя не соответствует требованиям п. 2 ст. 53 (185.1) ГПК РФ. Также не соблюдено требование о приобщении документа о наличии высшего юридического образования. Также отсутствуют акты выполненных работ, арифметические расчеты понесенных при защите прав издержек. Квитанции на сумму 4000 руб. каждая от каждого заявителя являются дублирующими. Квитанции о несении судебных расходов не являются фискальными чеками и не могут быть доказательством.
В связи с чем, просит признать определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с ООО «КУРС» в пользу ФИО2 и ФИО1 необоснованным и подлежащим отмене; отменить определение о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «КУРС» в пользу ФИО2 и ФИО1
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Курс», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из подтверждения несения расходов квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также из сложности дела, количества изготовленных процессуальных документов и их объем, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, и пришел к выводу о взыскании заявленной суммы расходов в размере 4000 руб. в пользу ФИО1 и в размере 28000 руб. в пользу ФИО2
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 4000 руб. и 24000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы ООО «КУРС» о не предоставлении доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. В деле имеются оригиналы квитанций о несении ответчиками судебных расходов за составление возражений на исковое заявление и представительство в судебных заседаниях. Отсутствие кассового чека, договора на оказание юридических услуг и акта выполненных работ в данном случае не свидетельствует о том, что денежные средства не вносились в ООО "Юр.Бюро ФИО3". Более того, факт оказания ответчикам юридических услуг подтверждается составленными и представленными в дела возражениями на иск, участием представителя в судебных заседаниях.
В связи с чем не имелось оснований для направления запроса в ИФНС по <адрес>, в удовлетворении данного ходатайство мировым судьей было отказано обоснованно.
Довод частной жалобы о том, что квитанции на оплату расходов за составление возражений на иск являются дублирующими, суд полагает необоснованным, поскольку возражения на иск подписаны ответчиками ФИО1 и ФИО2 в лице его представителя по доверенности. Оплата за составление данного документа произведена также обоими ответчиками в равных долях.
Довод ООО «КУРС» о не надлежаще оформленной доверенности на представителя ответчика суд находит несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
В данном случае доверенность от имени ФИО2 на представителей ФИО3 и ФИО4 была выдана по месту работы доверителя ООО «С-Порт», что не противоречит ст. 53 ГПК РФ.
Указание ООО «КУРС» на то, что представителем не был представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод также является несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В данном случае, при рассмотрении дела мировым судьей у представителей не возникает обязанности по предоставлению документов о высшем юридическом образовании.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «КУРС» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П. Ижболдина