Дело № 12-19/2023

УИД 48MS0058-01-2023-001811-84

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

14 ноября 2023 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Баранов С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России Тербунский ФИО1 на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 03.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «ТРИО», ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № 238105 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 31.07.2023 года в 02 ч. 30 м. на ул. Чкалова д.1 с. Тербуны Тербунского района Липецкой области, управлял транспортным средством – автомобилем Лада 217230 г/н № с признаками опьянения. На законные требования пройти освидетельствование на месте, при помощи алкотектора «Юпитер №015712» отказался. 31.07.2023 года в 03 часа 05 минут не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Тербунская ЦРБ», чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 03.10.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России Тербунский ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеприведенное постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что он находит оспариваемое постановление незаконным, подлежащем отмене в связи с тем, что ФИО2 31.07.2023 года в 02 ч. 30 м. на ул. Чкалова д.1 с. Тербуны Тербунского района Липецкой области, управлял транспортным средством – автомобилем Лада 217230 г/н № с признаками опьянения. Перед составлением административного материала им было предложено ФИО2 выйти на улицу для ознакомления с алкотестером, который находился в багажнике патрульного автомобиля, где им ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с поверкой прибора, объяснен принцип его работы, после чего им ФИО2 был задан вопрос о том, будет ли он проходить освидетельствование на месте, на что тот ответил отказом. Он разъяснил ФИО2 ответственность за отказ от прохождения освидетельствования, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с ним находился ИДПС ФИО4, который все это слышал. ФИО1 предложил ФИО2 написать собственноручно объяснение по данному факту, на что тот спросил, что нужно писать, ФИО1 пояснил, что поможет с написанием объяснения, после чего они прошли в патрульный автомобиль для составления административного материала. ФИО1 проверил ФИО2 по информационной базе ФИС ГИБДД, начал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством, передал его ФИО2 для заполнения объяснения, при этом еще раз спросил, будет ли он проходить освидетельствование на месте при помощи алкотестера, на что он ответил «нет» и написал его собственноручно, после чего ФИО1 были заполнены акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что время было позднее, они проехали к отделу полиции для приглашения понятых. По прибытию на место, ИДПС ФИО4 пригласил двух понятых ФИО12 и ФИО13, которым ФИО3 разъяснил о задержании ФИО2 на ул. Чкалова д. 1 ст. Тербуны, который в 02:30 управлял автомобилем Лада 217230, г/н №, с признаками опьянения, который на законные требования отказался пройти освидетельствование на месте, а затем и в медицинском учреждении, и спросил у ФИО2: «Правильно я говорю?», на что он ответил словом «Да». После чего им написаны объяснения от двух понятых, в которых они поставили подписи, составлен материал, где все поставили подписи при этом, никаких замечаний со стороны ФИО2 не поступало в присутствии понятых. Также, при исследовании доказательств, судом первой инстанции допущены существенные нарушения в указании времени совершения действий.

В суде апелляционной инстанции инспектор ОГИБДД МО МВД России Тербунский ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основания. Полагал, что им соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его защитник – адвокат Моисеева Е.А., в судебном заседании полагали постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 03.10.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении физических лиц при привлечении их к административной ответственности действует презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и, следовательно, бремя доказывания вины правонарушителя лежит на уполномоченных органах и должностных лицах, но не на лице, подозреваемом в совершении административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении обязано доказать, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из приведенных норм следует, что должностное лицо обязано представить доказательства вины ФИО2, полученные с соблюдением действующего законодательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и проверяемыми.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № 238105 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 31.07.2023 года в 02 ч. 30 м. на ул. Чкалова д.1 с. Тербуны Тербунского района Липецкой области, управлял транспортным средством – автомобилем Лада 217230 г/н № с признаками опьянения. На законные требования пройти освидетельствование на месте, при помощи алкотектора «Юпитер №015712» отказался. 31.07.2023 года в 03 часа 05 минут не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Тербунская ЦРБ», чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 48ВЕ 161342 от 31.07.2023 г., протокол о задержании транспортного средства 48ВЕ148669 от 31.07.2023 г., протокол от 31.07.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 48АС 107353, содержащий собственноручную запись «отказываюсь» и подпись ФИО2, акт от 31.07.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС 05860, содержащий собственноручную запись «отказываюсь» и подпись ФИО2, также, все указанные документы имеют подписи понятых ФИО6, ФИО7. Также, материал содержит собственноручное объяснение ФИО2, в котором указано: «31.07.23 г. в 02:30 ул. Чкалова д. 1 ст. Тербуны, я управлял автомобилем Лада Приора № перед этим не выпивал. Освидетельствование на месте проходить отказываюсь, в больницу на мед. освидетельствование не поеду. Замечаний при оформлении нет, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности разъяснены».

Также, материалы дела содержат идентичные объяснения понятых ФИО6, ФИО7, которые указали, что ФИО2 на законное требование пройти освидетельствование на месте в патрульном автомобиле Хендай Солярис г/н № при помощи алкотестера «Юпитер» № 015712, дата последней поверки 28.02.2023 г. отказался, также отказался проходить медицинское освидетельствование в ГУЗ «Тербунская ЦРБ» в их присутствии.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 вину не признал. Суду показал, что 31.07.2023 года сидел в своем автомобиле возле дома по адресу: ул. Чкалова, д.8, с. Тербуны, ждал друга. Мотор в автомобиле был заведен. К ФИО2 подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, что он и сделал. Его спросили выпивал ли он спиртное, ФИО2 ответил отказом. Потом ФИО2 попросили продуть прибор алкотектора, который находился в багажнике патрульного автомобиля. Что показал прибор алкотектора после его продувания, ФИО2 известно не было, сотрудник ДПС ничего не объяснил. Затем сотрудник ДПС сказал, что он будет диктовать, а ФИО2 должен записывать, что ему говорят. Таким образом, ФИО2 под диктовку инспектора ДПС подписал все протоколы, написал письменное объяснение. После этого, ФИО2 с сотрудниками ДПС поехал на ул. Октябрьская с.Тербуны, где в присутствии двоих понятых на утверждение сотрудника ДПС о том, что он отказался от всех видов освидетельствования просто ответил «Да», не поняв, какая именно процедура в отношении него проводится. Просил суд производство по делу прекратить в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник-адвокат Моисеева Е.А. суду показала, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 не была разъяснена процедура привлечения к административной ответственности, не разъяснены права и обязанности до проведения в отношении него процедуры освидетельствования, как и сама процедура освидетельствования лица, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Моисеева Е.А. считала, что предложения пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование от сотрудника полиции в адрес ФИО2 как в патрульном автомобиле без понятых, так и в их присутствии не поступало. Были только указания инспектора ДПС ФИО1 в отношении ФИО2, где ему написать в протоколах слово «отказываюсь». При участии понятых на видеозаписи ИДПС ФИО1 говорит ФИО2 о том, что он отказался от всех видов освидетельствования, на что ФИО2 кивает головой, а ФИО1 говорит фразу: «Скажи да», ФИО2 говорит «Да», что не является предложением сотрудника ДПС пройти процедуру освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, а звучит как утверждение о том, что на данные вопросы, заданные ему ранее ФИО2 уже ответил отказом. Просила суд производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с нарушением сотрудником ДПС ФИО1 процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные доводы ФИО2 и его защитника Моисеевой Е.В. заслуживают внимания.

Согласно части 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Согласно п.3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7).

Таким образом, порядок прохождения освидетельствования, а именно наличие поверки, сохранность пломб, последовательность действий лица, которое подлежит освидетельствованию, должны быть разъяснены должностным лицом, в том случае, если выражено согласие на прохождение освидетельствования на месте, а в случае отказа проведение данных мероприятий не имеет смысла.

Согласно пункту 8 приведенного постановления Правительства, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В целях закрепления доказательств объективными средствами контроля на патрульном автомобиле, которым управлял инспектор ДПС ФИО1, установлен видеорегистратор, который производит запись в салоне автомобиля.

Из просмотренной видеозаписи ch2_20230731015715_1 следует, что старший инспектор ДПС ФИО1 интересуется у ФИО2 употреблял ли тот спиртные напитки и получает отрицательный ответ. После этого инспектор приглашает ФИО2 выйти из служебного автомобиля, и они исчезают из поля зрения видеорегистратора на 1 минуту 30 секунд. После возвращение в служебный автомобиль инспектор ДПС спустя определенное время задает вопрос, поедет ли ФИО2 к наркологу, на что тот отвечает: «нет». Инспектор дает бланк и диктует, что следует написать. ФИО2 собственноручно под диктовку пишет объяснения, где среди прочего написал, что освидетельствование на месте проходить отказываюсь, на мед. освидетельствование не поеду.

После чего инспектор поочередно заполняет процессуальные документы, передает их ФИО2 и указывает, где и что следует собственноручно написать, на что ФИО2 выполняет требования сотрудника ДПС.

Данная видеозапись не содержит сведений, что инспектор ДПС в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения отстраняет его от управления транспортными средствами и задерживает транспортное средство.

Отсутствуют сведения, что инспектор ДПС предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на месте с применением какого-либо прибора и разъясняет последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте.

Отсутствуют требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, причиной направления которого является отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Таким образом, все вышеперечисленные действия и заполнение протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, составлены в отсутствие понятых и в качестве доказательства соблюдения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности является представленная видеозапись.

Следующая видеозапись ch2_20230731030722_1 фиксирует то обстоятельство, что сотрудники ДПС вместе с ФИО2 уезжают с места, где были составлены приведенные выше процессуальные акты, для поиска понятых.

Видеозапись содержит информацию о том, что инспектор ДПС ФИО1 говорит лицам, которые указаны в протоколах в качестве понятых, что был остановлен водитель транспортного средства ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, ему были разъяснены все права и обязанности, на предложение пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении водитель отказался, при этом, не спрашивая данные обстоятельства у ФИО2, который все время молчит и только после утверждения сотрудника ДПС ФИО1: «Скажи, я правильно говорю?», ФИО2 говорит: «Да». Далее понятые по очереди присаживаются в патрульный автомобиль и заполняют процессуальные документы, переданные им ФИО1

Приведенные процессуальные акты, в том числе и протокол об административном правонарушении 48 ВА №238105 от 31.07.2023 года не содержат сведений о ведении видеозаписи при фиксации административного правонарушения сотрудниками полиции.

Таким образом, из указанных процессуальных актов следует, что сотрудник ДПС ФИО1 в качестве доказательств соблюдения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности привлекал понятых.

Между тем, в присутствии понятых ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора, понятые не слышали отказа или согласия ФИО2 на прохождения освидетельствования, не поступало предложения пройти освидетельствование в медицинском учреждении в связи с отказом от прохождения на месте и не был получен внятный ответ.

Данные о понятых были вписаны уже в частично заполненные процессуальные документы и были подписаны понятыми.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на месте, протокол об административном задержании не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением требований КоАП РФ. Установленный КоАП РФ и Правилами порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения соблюден не был, требовании названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушены.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», где указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что коль скоро при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 должностным лицом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО1 полагал, что то обстоятельство, что ФИО2 собственноручно в объяснениях и процессуальных документах написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, является достаточным доказательством отказа ФИО2 от указанного освидетельствования. Совокупность поведения ФИО2, зафиксированная на видеозаписи, позволяет сделать вывод о том, что он ориентируется в происходящем, понимает ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отрицает тот факт, что отказывается от его прохождения. Это он делает добровольно и без принуждения.

ФИО2 мотивировал свое поведение тем, что он имеет небольшой стаж по вождению автомобиля, впервые общался с сотрудниками ДПС. Выйдя из патрульного автомобиля вместе с инспектором ДПС он продул в прибор, который находился в багажнике, но сотрудник ДПС не объявил ему результата. Сотрудник ДПС сказал, что все будет нормально и он, доверившись ему, написал под диктовку все, что требовал сотрудник ДПС.

Суд не соглашается с позицией инспектора ДПС ФИО1, поскольку привлечение ФИО2 к административной ответственности не может быть основано на предположениях и все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Признание вины в совершении правонарушения, привлекаемым к административной ответственности лицом, на определенном этапе производства по делу об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо, от соблюдения порядка привлечения к административной ответственности и предоставления совокупности достоверных и допустимых доказательств виновности этого лица, в совершении правонарушения.

Объективные доказательства соблюдения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Чем была вызвана необходимость приглашения сотрудником ДПС ФИО2 выйти из патрульного автомобиля для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте вне фиксации видеорегистратора и при отсутствии понятых, суд не располагает.

Мировым судьей объективно оценены представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о признании доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России Тербунский ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 03.10.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России Тербунский ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 г.