Решение по делу № 2-1021/2023 от 12.10.2023 - о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов, понесенных за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Дело № 2-1021/2023

76RS0008-01-2023-000996-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов, понесенных за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 91678 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных за оплату коммунальных услуг, денежные средства в размере 367859,47 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных за неотделимые улучшения объекта недвижимости. Период взыскания истец указывает с 2008г. по 2023г.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес скрыт>. Ответчик является собственником указанного имущества, размер его доли составляет 1/3. Истец и ответчик родные сестра и брат друг другу. Истец несет траты на содержание общего имущества единолично. Ответчик не участвует в содержание общего имущества До обращения в суд истец обращалась к ответчику с просьбой о финансовом участии, но получила отказ. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, уведомлена судом надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 просила суд оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку за период с 2008 по 2019 истекли сроки исковой давности, в жилом помещении проживает истец, ответчик не проживает, не пользуется коммунальными ресурсами, те ремонтные работы, которые предъявлены ко взысканию, выполнены истцом без каких-либо договоренностей с ответчиком, направлены эти работы для комфортного проживания истца, а не на сохранение жилого дома, товары бытовой техники, за которые истец просит с ответчика взыскать их стоимость, пользуется истец этими товарами, ответчик ими не пользуется.

Представители третьих лиц администрации городского округа города Переславля-Залесского, Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовали, судом уведомлены надлежаще, заявлений и ходатайств не направили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 1392 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 111,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес скрыт> доля ФИО1 в праве 2/3, доля ФИО2 в праве 1/3. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН (т.1л.д.67-82). Данные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Установлено, что в спорном жилом доме проживают: ФИО1, её сын, отец. ФИО2 с семьей проживает по адресу: <адрес скрыт>, по указанному адресу имеет регистрацию (т.1 л.д.66). Данные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Согласно экспертного заключения <номер скрыт> представленного стороной истца в обоснование требований о взыскании денежных средств, понесенных истцом в качестве возмещения расходов, понесенных за неотделимые улучшения жилого дома, усматривается, что улучшения произведены на первом этаже: пристройка, кухня, коридор, ванная комната, большая комната, площадью 17,9 кв.м., комната, площадью 10,9 кв.м., комната, площадью 10,5 кв.м.; улучшения произведены на втором этаже: комната, площадью 10,1 кв.м., комната, площадью 15,3 кв.м., коридор, площадью 8,9 кв.м.; улучшения крыши жилого дома, гаража. Общая стоимость произведенных улучшений в жилом доме в период проживания ФИО1 составляет с учетом округления 1 558 827 рублей (т.1 л.д.11-150). В данном заключении эксперт не оценивал вопрос о том, что выявленные улучшения жилого дома являлись необходимыми, направлены на сохранение, поддержание его в пригодном для использования состоянии, а также недопущение его разрушения. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что такой вопрос перед экспертом не ставился.

Судом в порядке подготовки к рассмотрению дела по существу истцу (представителю) разъяснялось необходимость представлять доказательства своих доводов, в том числе представить доказательства несения указанных в иске расходов по содержанию и ремонту дома, в том числе доказательства того, что выполненные истцом работы по ремонту дома, направлены на сохранение, поддержание дома в пригодном для использования состоянии, а также недопущение его разрушения, то есть являются действительно необходимыми (вынужденными), а не связаны с улучшением жилищно-бытовых условий проживающих в нем лиц (т.1 л.д.89).

Представителем истца в обоснование доводов о необходимости выполненных работ представлен акт осмотра жилого дома (т.1 л.д.91), выполненный строительным экспертом ИП <дата скрыта>., согласно которого им проведен визуальный осмотр жилого дома по адресу: <адрес скрыт> сделано заключение о необходимости проведения ремонтных работ: перекрытие всей шиферной кровли, требуется замена оконных рам, необходимы ремонтные работы в ванной комнате, в том числе необходимо заменить ванную, на ней видны механические повреждения, износ эмальной поверхности.

На неоднократный вопрос суда о том, что будут ли со стороны истца представлены дополнительно какие-либо еще доказательства, подтверждающие, что выполненные истцом работы по ремонту дома, направлены на сохранение, поддержание дома в пригодном для использования состоянии, а также недопущение его разрушения, то есть являются действительно необходимыми (вынужденными), а не связаны с улучшением жилищно-бытовых условий проживающих в нем лиц, сторона истец ответила, что нет, других доказательств представлено не будет. Назначение по делу судебной экспертизы сторона истца посчитала нецелесообразной, поскольку не имеется данных, как было до ремонта.

Сторона ответчика категорически возражала в принятии судом представленного стороной истца акта в обоснование доводов истца о необходимости выполненных работ, поскольку истец работала в данной организации, кроме того не представлено документов, что данное лицо является строительным экспертом, имеет специальное образование.

Суд находит возражения стороны ответчика обоснованными, полагает, что действительно стороной истца не доказано, что те ремонтные работы, которые были выполнены истцом в период её проживания в жилом доме, действительно необходимы, направлены на сохранение, поддержание дома в пригодном для использования состоянии, а также недопущение его разрушения, то есть являются вынужденными. Представленный стороной истца акт не обладает признаками относимости, допустимости и достаточности доказательств. Поскольку стороной истца данное обстоятельство не доказано, то согласие ответчика на проведение тех работ, за проведение которых истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства является обязательным. Стороной истца не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, что ответчик давал согласие истцу на проведение данных работ. Сам ответчик отрицал это, напротив, пояснял, что необходимости в проведении ремонтных работ, в том числе замене кровли не было, это делалось исключительно по желанию истца, чтобы ей было комфортно проживать в доме, она его не спрашивала об этом, сам он ничего ей не говорил, поскольку она живет в доме, он в доме не живет, считал, что истец имеет право улучшать свои жилищно-бытовые условия.

В силу ст. 2010 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (часть пятая статьи 30 ЖК РФ).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Ко взысканию истцом заявлены расходы по оплате коммунальных услуг (газ и свет). Обосновывает истец тем, что газ необходим, чтобы была горячая вода, топление, дом нужно отапливать, свет нужен, поскольку имеются электрические приборы.

Сторона ответчика возражает, поскольку ответчик не проживает в доме, не пользуется данными коммунальными ресурсами.

Доводы стороны ответчика суд находит обоснованными.

Действительно, поскольку речь идет о жилом доме (не жилом помещении, являющемся квартирой), необходимо выяснять, кто проживает в жилом доме, кто пользуется коммунальным ресурсом (горячей водой, отоплением и светом). В данном случае это истец, её сын и отец. Довод стороны истца, что отопление в доме необходимо, поскольку дом должен отапливаться, не подтвержден объективными данными. В рассматриваемом судом случае жилой дом отапливаться в связи с проживанием в нем граждан, а не для сохранности самого жилого дома. Обратное не опровергнуто. Электрическими приборами, находящимися в доме, пользуется также исключительно истец, как и приборами освещения, находящимися в помещениях, расположенных в жилом доме. Довод стороны истца о том, что ответчик иногда пользуется гаражом, где имеется освещение, которое подключено к общему счетчику, в связи с чем, ответчик должен нести расходы за электроэнергию, суд находит неубедительными, поскольку суд предлагал стороне истца представить данные о потребленном именно ответчиком объеме электроэнергии и размере денежной суммы за этот объем, однако, стороной истца таких данных суду не представлено.

Относительно требований истца о возмещении ответчиком электротоваров, инструмента суд соглашается со стороной ответчика, что данные требования истца являются необоснованными, поскольку истцом не доказано, что именно ответчик пользуется ими, а не сама истец и члены её семьи.

Возражения стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям за период с 2008г. по 2019г. являются обоснованными, поскольку по общему правилу срок исковой давности по требованиям истца составляет три года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца с учетом их уточнений подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023г.