Судья: Ефимова Е.А.
Дело № 33-31245/2023УИД 50RS0016-01-2019-000618-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 11 сентября 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи Панцевич И.А.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1 на определение Королевского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Королёвского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу по иску ФИО1 к Администрации ГО Королёв Московской области, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Росимуществу, ТУ Росимущества по гор. Москве об установлении факта владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по созданию межведомственной комиссии иск удовлетворен частично.
Постановлено об обязании Администрации ГО Королёв Московской области заключить договор социального найма жилого помещения по адресу, указанному в решении суда, с ФИО1 и ФИО2, создать межведомственную комиссию для проведения обследования жилого помещения, занимаемого ФИО1 по адресу, указанному в решении, на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, остальные требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено и постановлено новое, о частичном удовлетворении требований ФИО1, Администрация ГО Королёв Московской области обязана создать межведомственную комиссию для проведения обследования жилого помещения, занимаемого ФИО1 по адресу, указанному в судебном акте, на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, а дома – аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с обязательным включением в состав комиссии представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, остальные требования оставлены без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в Королёвский городской суд Московской области 19 февраля 2023 года с заявлением о разъяснении судебного акта (апелляционного определения судебной коллегии) (л.д. 125-129, т.1).
Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года заявление ФИО1 о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, на определение суда по вопросу разъяснения решения суда может быть подана частная жалоба.
Из представленных материалов дела усматривается, что заявителем ФИО1 не ставился вопрос о разъяснении решения суда первой инстанции от <данные изъяты>, к тому же, отмененного апелляционным определением в полном объеме.
В своем заявлении ФИО1 просила о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, соответственно, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда от <данные изъяты>, в связи с чем, обжалуемое определение ввиду его несоответствия положениям указанной нормы подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Королевского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отменить.
Судьи