Дело №2-49/20231
УИД 16RS0009-01-2022-001084-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи Саитова М.И.
при секретаре Сафиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1264 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Nissan Terrano, регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и марки Лада, регистрационный номер №, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «<данные изъяты>», которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 854102 рубля 18 копеек. Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 454102 рубля 18 копеек, судебные расходы в сумме 37000 рублей. Уточняя исковые требования с учетом проданных годных остатков истец просил взыскать денежную сумму в размере 397000 рублей, судебные расходы в сумме 37000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с учетом проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы уточнили исковые требования и просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 275200 рублей, судебные расходы всего в сумме 37000 рублей.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явились, судом были предприняты меры к извещению ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.
В целях своевременного разрешения дела и отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом ответчика и его представителя.
Суд, заслушав истца и его представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
<данные изъяты>
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данным постановленном установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО2 на 1264 км + 300 м автодороги М<адрес>, управляя автомашиной марки ВАЗ-2121, регистрационный номер №, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП, виновником которого признан ФИО2, транспортному средству марки Nissan Terrano, регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения переднего бампера, оба крыла, передней левой двери, иных скрытых повреждений.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались. Доказательства наличия иных механических повреждений не связанных с данным ДТП в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ГСК «<данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 рублей.
Истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> для определения размера расходов на восстановительный ремонт, оплатив за оценку 12000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Nissan Terrano, регистрационный номер №, без учета износа составляет 854102 рубля 18 копеек, с учетом износа – 626550 рублей.
Из дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от 03.11.20222 года следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Terrano, регистрационный номер <***>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1135000 рублей.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Terrano, регистрационный номер №, Г. за 338000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Nissan Terrano, 2017 года выпуска, по состоянию на август 2022 года составила сумму в размере 1013200 рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности не вызывает, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, отражают необходимые исходные данные, описание исследования, в связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о размере рыночной стоимости автомобиля, сведений о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенной страховой выплаты, стоимости проданных по договору купли-продажи годных остатков поврежденного автомобиля, составляет 275200 рублей исходя из расчета (№338000).
При указанных обстоятельствах и учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 275200 рублей.
В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей, расходы на услуги представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных юридических услуг в разумных пределах в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 23864 рубля 60 копеек, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5952 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части, отказать.
Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5952 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в размере 23864 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: М.И. Саитов.