УИД 78RS0015-01-2021-011349-53
Дело № 2-10833/2023 07 ноября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МАРС" (ИНН <***>) о взыскании среднего заработка,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 15 августа 2008 г. по 28 августа 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «МАРС» в должности оператора по производству жевательной резинки, в указанную дату был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Указывая, что и до прекращения трудовых отношений, начиная с 09 марта 2011 года, ответчик не выплачивал ему заработную плату, истец просил суд взыскать в его пользу средний заработок с 09 марта 2011 года по 02 сентября 2019 года в размере 2516400 руб., а также с 10 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года в размере 42000 руб.
Определением суда от 14 ноября 2022 года производство по делу было прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании среднего заработка с ответчика рассмотрены Московским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-11/2022 по требованиям истца о восстановлении на работе, решение по которому от 21 февраля 2022 г. вступило в законную силу.
Апелляционным определением от 24 августа 2023 года определение суда от 14 ноября 2022 г. о прекращении производства по делу в части требований истца о взыскании среднего заработка с 09 марта 2011 по 02 сентября 2019 отменено, в указанной части дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Истец явился в судебное заседание, требования поддержал.
Представитель ответчика Ландау М.В. в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку истец в период с 09 марта 2011 года по 02 сентября 2019 года не работал без уважительных причин, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в организацию ответчика на должность оператора линии по производству жевательной резинки 15 августа 2008 г., что подтверждается приказом о приеме на работу № 106/1-К от 15 августа 2008 г., трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему, личной карточкой работника.
Приказом №37/3-К от 2 сентября 2019 г. действие трудового договора № 51985 от 15 августа 2008 г. прекращено, ФИО1 был уволен по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Полагая увольнение незаконным, истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о восстановлении на работе.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-5647/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; суд признал незаконным расторжение трудового договора № 51985 от 15 августа 2008 г., заключенного между сторонами, признал приказ ООО «МАРС» №37/3-к от 02 сентября 2019 г. об увольнении истца незаконным; восстановил истца на работе в ООО «МАРС» в должности оператора линии по производству жевательной резинки с 3 сентября 2019 г.; признал запись № 15 от 2 сентября 2019 г. в трудовой книжке истца о его увольнении 2 сентября 2019 г. по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; обязал ответчика оформить истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 рудового кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 сентября 2019 г. по 09 сентября 2020 г. в размере 350 002 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 34-45).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.49-67).
Указанными судебными актами установлено, что причиной увольнения ФИО1 послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 9 марта 2011 года по 2 сентября 2019 года включительно, то есть в течение 8,5 лет. Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался. Основанием для приостановки работы истца послужило отсутствие доплат и надбавок стимулирующего характера. Оценив доводы истца, суд пришел к выводу, что доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены к стимулирующим выплатам, при этом, по общему правилу выплата работникам премии относится к поощрениям работников и является правом, а не обязанностью работодателя. Суд указал, что правовых оснований для приостановления истцом работы в связи с невыплатой премии не имелось, что правомерно было квалифицировано работодателем как прогул. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что причина отсутствия ФИО1 на работе с 9 марта 2011 года по 2 сентября 2019 года включительно является неуважительной, то есть отсутствие истца на рабочем месте в указанный период времени является прогулом. Вместе с тем, усмотрев нарушения работодателем процедуры увольнения ФИО1, суд пришёл к выводу о восстановлении его на работе.
В дальнейшем, 28.10.2020 г. ФИО1, который и после восстановления его судом на работе, на работу не вышел, вновь был уволен по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по делу № 2-11/2022 был вновь восстановлен на работе в связи с установленным судом фактом нарушения работодателем процедуры увольнения (л.д. 68-77).
Из пояснений сторон установлено, что истец и после второго восстановления на работе на работу в организацию ответчика не выходил, приказом от 10.04.2023 г. вновь был уволен, указанное увольнение истец оспаривал в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, решением которого от 16.10.2023 г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. В настоящее время решение суда в законную силу не вступило.
Таким образом, из материалов дела установлено, что начиная с 9 марта 2011 года по 2 сентября 2019 года включительно (в тот период, за который он просит взыскать средний заработок), истец не работал.
По мнению истца, он не работал по уважительной причине, так как «приостановил работу».
В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года установлено, что по состоянию на 09 марта 2011 года у ответчика отсутствовала как задолженность по заработной плате перед истцом, как и обязанность по выплате истцу суммы премии, правовых оснований для приостановления истцом работы в связи с невыплатой премии не имелось, что правомерно было квалифицировано работодателем как прогул.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга для настоящего дела имеет преюдициальный характер, а следовательно, доказано и не подлежит оспариванию, что законных оснований для невыхода на работу у ФИО1 в период, за который он просит взыскать в его пользу заработную плату (с 09 марта 2011 года по 02 сентября 2019 года включительно), не имелось. Следовательно, и оснований для сохранения за истцом среднего заработка за указанное время не имеется.
Из положений Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях сторон трудового договора, порядке и основаниях оплаты труда работника следует, что в рамках трудовых отношений работник в течение установленного рабочего времени должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки, то есть заработная плата выплачивается работодателем работнику за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым договором.
Истец весь спорный период времени на работе отсутствовал и трудовые обязанности не исполнял,, тогда как статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определяется как вознаграждение за труд.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме изготовлено 13.11.2023 г.