РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1961/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие,

установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие и возложении обязанности.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Отделение судебных приставов исполнителей <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный лист № от <дата>, выданный судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 40203 рубля 28 копеек с должника ФИО5. <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на <дата> задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО5 не погашена и составляет 40 20, рубля 28 копеек. <дата> судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушении указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно, платежи отсутствуют. Считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу,

в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание административный истец, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исходя из надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст.64, ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № Красноглинского судебного района <адрес>, по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 40203,28 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно полученным ответам из АО «Дом РФ», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк», АККСБ «КС Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия», АО КБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст», Банк «ГПБ», Банк «Открытие», КБ «Локо-Банк», Калужский газовый и энергетический Банк, ОАО «СКБ-Банк», ООО «ХоумКредит Банк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк «Кузнецкий», расчетных счетов и денежных средств не имеется. У должника имеются расчетные счета в Поволжском Банке СБ РФ, АО «Альфа-Банк, Банк «ВТБ, КБ «Ренессанс Кредит», Банк «Пойдём».

В рамках исполнительного производства <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах, остаток средств нулевой.

По сведениям ГИБДД за должником не зарегистрировны автотранспортные средства.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, согласно ответам на запросы из регистрационных органов не зарегистрировано.

Согласно ходатайства взыскателя судебным приставом исполнителем ФИО1 <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Егорово». Денежные средства не поступали, должник не трудоустроен.

Судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд, с целью установления места работы должника.

Согласно сведениям с Пенсионного фонда должник официально не трудоустроен.

Согласно ответам Пенсионного фонда за период с <дата> по настоящее время сведений о месте работы должника отсутствуют, должник официально нигде не трудоустроен.

<дата> исполнительное производство передано по акту приема – передачи, утвержденного начальником ОСП <адрес> ФИО4 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3.

Согласно запрошенным сведениям в Федеральной налоговой службе в отношении ООО «Егорово», данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ <дата> как недействующее.

Вышеуказанные постановления или действия судебным приставом-исполнителем выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 68, 98, 99, в пределах полномочий должностного лица.

Доводы административного истца о непринятие ответчиком мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе об удержании из доходов должника, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Не исполнение судебным приставом-исполнителем требований ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по принятии мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не усматривается, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Арефьева Н.В.