Судья Багдасарян Г.В. УИД: 61RS0005-01-2022-007245-47

Дело № 33-11896/2023

№ 2-308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах ФИО1, К., К., к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону об обязании совершить действия по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах ФИО1, К., К. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону об обязании совершить действия, ссылаясь на то, что на основании распоряжения главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 29.09.2022 №734 К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилой площади по договору социального найма, поскольку страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 №987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», однако, ФИО1 (матери несовершеннолетней К.) отказано во включении в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилой площади по договору социального найма, составом семьи 4 человека: она, сын – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени семья ФИО1 своего жилья не имеет, в связи с чем вынуждена проживать в съёмной квартире. По результатам проведенной проверки прокуратурой района 02.11.2022 внесено представление об устранении выявленных нарушений администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, которое 17.11.2022 рассмотрено, однако, фактически оставлено без удовлетворения, нарушения действующего законодательства не устранены. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, прокурор просил обязать администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону включить в список внеочередного предоставления жилой площади, предоставляемой по договорам социального найма, ФИО1, К., К., обязать администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить ФИО1 с составом семьи 4 человека (ФИО1, К., К., К.) вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 72 кв.м. и не более 82 кв.м.

Решением суда от 14 апреля 2023г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.51, 57 ЖК РФ, Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и исходил из того, что несовершеннолетняя К. включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилой площади по договору социального найма, однако, ответчиками нарушено право семьи ФИО1 на внеочередное обеспечение жильем, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить в части возложения на администрацию г.Ростова-на-Дону обязанности по предоставлению семье ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на состав семьи из 4 человек, общей площадью не мене 72 кв.м. и не более 82 кв.м, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства финансовое обеспечение государственных полномочий по предоставлению жилых помещений инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставших на учет после 01.01.2005, осуществляется за счет предоставленных местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

При этом, заявитель жалобы обращает внимание на то, что администрация г.Ростова-на-Дону, как орган местного самоуправления, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, данные полномочиями наделено Министерство финансов Ростовской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации г.Ростова-на-Дону и администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержали, просили в обжалованной части решение суда отменить, участвующий в деле прокурор, ФИО1, представитель Министерства финансов Ростовской области просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения представляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 ст.57 ЖК РФ случаев.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.01.2018 № 4-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО3» пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу:

предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне, предусмотренном п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ, с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним;

само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, с учетом необходимости проживания в нем также его родителей и других членов семьи, если, исходя из обстоятельств конкретного дела, их совместное проживание является определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 29.09.2022 №734 К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилой площади по договору социального найма, поскольку страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 №987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

При этом, на основании указанного распоряжения ФИО1 (матери К.) отказано во включении в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилой площади по договору социального найма, с составом семьи 4 человека: она, сын – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, семья ФИО1 своего жилья не имеет, проживает в съёмной квартире.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше правовые позиции Конституционного Суда РФ, исходя из того, что имеющая право на внеочередное предоставление жилья К. является несовершеннолетней, нуждающейся в постороннем уходе, и не может проживать одна в жилом помещении, которое ей обязан вне очереди предоставить орган местного самоуправления, учитывая то, что помимо матери, которая имеет право на обеспечение жильём совместно с несовершеннолетней дочерью, остальные члены семьи также являются несовершеннолетними детьми, проживание которых отдельно от матери невозможно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности отказа администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ФИО1 во включении её с составом семьи 4 человека в список лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, правомерно удовлетворив исковые требования прокурора, предъявленные в интересах К-ных, о включении семьи К-ных в указанный список, а также об обязании администрации г.Ростова-на-Дону предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение на состав семьи 4 человека.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержат доводов, опровергающие выводы суда.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, представитель администрации г.Ростова-на-Дону не оспаривает право ФИО1 на получение вне очереди жилого помещения на состав семьи 4 человека, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о возложении обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения на администрацию г.Ростова-на-Дону.

Однако, как следует из положений п.3 ст.57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления, обязанность органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений гражданам, состоящим на учёте, предусмотрена также и Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», следовательно, обязанность предоставить жилое помещение ФИО1 по настоящему делу может быть возложена только на администрацию г.Ростова-на-Дону, поэтому ссылки в апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на то, что администрация г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными и основанием для отмены решения суда в обжалуемой части являться не могут.

При этом, вопрос о финансировании предоставления указанного жилья ФИО1 предметом спора по настоящему делу не является, спорные правоотношения между истцом по делу – ФИО1 и администрацией г.Ростова-на-Дону нормами бюджетного законодательства не регулируются, никаких требований к Министерству финансов Ростовской области прокурором в интересах К-ных по настоящему делу не предъявлялось, процессуальное положение Министерства финансов Ростовской области не изменялось.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе п.49 ч.1 ст.44 Федерального закона от 21.12.2021 №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской федерации», не относят к расходным обязательствам субъекта РФ внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что отсутствие у администрации г.Ростова-на-Дону денежных средств для обеспечения семьи К-ных жилым помещением, а также отсутствие свободного жилого фонда, не может служить основанием для отказа в данном случае в удовлетворении исковых требований прокурора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023г.