Решение по делу № 2-2208/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-2208-2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002422-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 сентября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП, с участием водителей: ФИО10, управлявшего а/м <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № и ФИО1, управлявшего а/м <данные изъяты> г/н №. Постановлением установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП, его автомобиль а/м <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб Ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом он понес расходы (убытки) в сумме 7 000,00 рублей. Кроме того, за эвакуацию поврежденного автомобиля он понес расходы в сумме 5 500,00 рублей. По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение №№, в котором эксперт ФИО5, заключил, что реальный ущерб, причиненный его имуществу (автомобилю) в результате ДТП, с учетом полной гибели ТС составил сумму 843469,68 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 843469,68 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11635,00 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 787200,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11635,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда до 50000,00 руб.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Сухих А.О., полагавшей иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП, с участием водителей: ФИО10, управлявшего а/м <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № и ФИО1, управлявшего а/м <данные изъяты> г/н №.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией ПТС (л.д. 22).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 21).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО10 возбуждено уголовное дело № в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (л.д.103-110).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках расследования уголовного дела следует, что в данном ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться следующими требованиями Правил: ч.1 п. 10.1 ПДД, п. 9.10 ПДД, п. 9.1ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № в данной ДТС должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. Производя сравнение остановочного пути автомобиля <данные изъяты> – 63,99 м. с удалением до места столкновения, в заданный момент возникновения опасности – 20 м. приходит к выводу об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить ДТП, т.к. остановочный путь больше удаления. Проведенное исследование позволяет заключить, что с технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, несоответствующие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД, п. 9.10 ПДД и п.9.1 ПДД (л.д. 13-15).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, у истца ФИО1 отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.26).

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный ущерб, причиненный ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, с учетом полной гибели ТС составил 843469,68 руб. (л.д.27-75).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС <данные изъяты> г/н №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д.119-121).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом и без учета износа его частей, узлов и агрегатов (на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

2. В случае, если произошла полная конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № в результате данного ДТП, определить рыночную стоимость указанного автомобиля на момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ?

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-167) установлено, что реальный ущерб, причиненный ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, с учетом полной гибели ТС составил 787200,00 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактический ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 787 200 руб., при этом, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты>» в качестве допустимого письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключение эксперта <данные изъяты>» представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперт отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта - техника у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Стороной ответчика ФИО2 заключение эксперта <данные изъяты>» в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом экспертного заключения, сумма причинного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 787200,00 руб.

Указанные суммы обоснованы и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере 100000,00 рублей.

В качестве обоснований своих требований, истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он получил травматические повреждения, согласно осмотра врача-травматолога, а также рентгенограммы, в результате ДТП ему был причинен <данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на обследовании и лечении в отделении, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.19), данный диагноз также подтверждается заключением эксперта № (л.д.17-18).

Согласно ЭЛН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на больничном по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что истец испытал моральный вред в связи с гибелью ФИО7, который являлся пассажиром его автомобиля, находился на переднем пассажирском сидении и погиб в результате данного ДТП, что подтверждается обвинительным заключением (л.д.103-110).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло по вине водителя ФИО10, а также в результате ДТП наступила смерть пассажира, находящегося в автомобиле истца.

Судом не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО10 и фактом полученной травмы в результате ДТП при обстоятельствах, указанных истцом и не оспоренных ответчиком.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений истцом, нахождение на лечении, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 60 000,00 руб.

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), договором на проведение работ, услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены убытки на эвакуацию транспортного средства, указанный размер расходов составил 5 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, данные убытки в размере 5 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 178).

Согласно п. 2 Договора, общая стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 40000,00 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 40000,00 руб. в момент заключения настоящего Договора, который также является актом приема-передачи денежных средств.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 40000 рублей, что соответствует проделанной работой.

Кроме того, истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по делу в размере 1 850,00 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 (л.д.177).

Поскольку оригинал доверенности находится в материалах данного гражданского дела, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 11635,00 руб. (л.д.11), уплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 787200 руб. - сумму причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 60000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 7000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта;

- 40000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 1850 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности;

- 5 500 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства;

- 11 635 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2208/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.