судья Бурляев В.А. материал № 4/1-74/2023 материал № 22-1209/2023 апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Стольниковой К.А.

адвоката Лебедько М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 <данные изъяты> на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, (дата) года рождения,

уроженцу ..., гражданину Российской Федерации,

осужденному Промышленным районным судом г. Смоленска от 1 марта 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 1 марта 2018 года, конец срока – 16 октября 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав адвоката Лебедько М.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Стольникову К.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания на том основании, что осужденный имеет действующее дисциплинарное взыскание; согласно представленной суду характеристике исправительным учреждением, где ФИО1 отбывает наказание, осужденный не трудоустроен и к трудоустройству не стремится, к работам согласно ст. 106 УИК РФ не всегда относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, но из проводимых с ним бесед не всегда делает правильные выводы, требует дополнительной разъяснительной профилактической работы, распоряжения представителей администрации исправительного учреждения выполняет не всегда точно и своевременно, требует контроля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить. Отмечает, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не обоснованы, поскольку он не является злостным нарушителем режима содержания в исправительном учреждении, за время отбывания наказания получил три профессии, имеет два поощрения за хорошее поведение и активное участие в жизни колонии, на профилактических учетах не состоит, культурно-массовые и воспитательные мероприятия регулярно посещает, социально-полезные связи не утратил. Отмечает, что имеющееся у него действующее взыскание в виде выговора, на которое ссылается суд, получено им за нарушение, которое не является злостным и не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 2 ст. 43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принятое судебное решение соответствует требованиям закона и принципу справедливости.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, а также другие обстоятельства, установил, что поведение ФИО1 не было всегда положительным, примерным, он не всегда соблюдал порядок отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы из характеристики исправительной колонии ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Смоленской области, где отбывает наказание ФИО1, не усматривается, какие данные исключительно положительно характеризующие осужденного свидетельствуют, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и ФИО1 возможно освободить от наказания условно-досрочно. Из характеристики (л.м. 4), справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 6), представленного суду постановления о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания (л.м. 29) следует, что осужденный не всегда соблюдал порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, имеет действующее взыскание в виде выговора, наложенное начальником отряда 28 апреля 2023 года, поведение ФИО1 не всегда было примерным.

Само по себе наличие в течении всего срока отбывания наказания двух поощрений в виде благодарности и дополнительной посылки или передачи, после получения которых осужденный снова допустил нарушение режима отбывания наказания в исправительном учреждении, отбытие осужденным не менее половины срока наказания, добросовестное отношение к учебе, без учета всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не свидетельствует, что осужденный достиг своего исправления и в отношении него возможно условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 8 (ред. от (дата) ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд учитывает, в том числе, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Учтенные судом обстоятельства, основанные на законе и практике его применения, то есть поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным, не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, имеет не снятое и не погашенное взыскание, отсутствие данных, характеризующих осужденного исключительно положительно, позволяющих сделать вывод, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания, являются достаточными для вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман