Решение по делу № 2-4933/2022 от 14.08.2023

УИД: 78RS0016-01-2022-004550-43

Дело № 2- 556/2023 14 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного комитета России по городу Санкт-Петербургу, Прокуратуре Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Следственный отдел по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб с заявлением о преступлении по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи и причинения смерти матери истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в СПб ГБУЗ "Городская больница ФИО5" в 21:00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб был зарегистрирован материал проверки ГСУ СК РФ СПб № № по факту возможного совершения в отношении ФИО4 B.T., ДД.ММ.ГГГГ г.р., преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ и начато проведение проверки, которая была поручена следователю ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 было подписано Постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, которая была проведена в СПб ГБУЗ "БСМЭ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение требований УПК РФ весь период подготовки к проведению экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было сообщено о проведении этой судебной медицинской экспертизы в СПб ГБУЗ "БСМЭ" и не было предоставлено Постановление о назначении судебной медицинской экспертизы для формулирования, внесения в это Постановление и направления экспертам вопросов истца. Следователем ФИО2 были нарушены п. 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ в части обязательного ознакомления потерпевшего ФИО2, с текстом данного Постановления и разъяснения его прав потерпевшего, предусмотренных ст. 198 УП РФ, а также нарушены п. 1 - п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, в т.ч. в части права ходатайствовать о внесении в Постановление о назначении судебной медицинской экспертизы дополнительных вопросов эксперту и права присутствия при производстве экспертизы, а также права давать объяснения эксперту, что являлось крайне важным в данном деле, так как истец являлся и является главным свидетелем всех событий врачебного воздействия на ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как лично сопровождал свою мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на приём к врачу ФИО3 в ФГБУЗ КБ № им. Л.Г. ФИО6, присутствовал на приёме, разговаривал с Фёдоровым А.И., давал ему пояснения, получал из его рук медицинские документы ФИО4, лично участвовал ДД.ММ.ГГГГ в вызове Скорой медицинской помощи для ФИО4 и сопровождал её в машине Скорой медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская больница ФИО5", лично сопровождал ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в приёмном отделении СПб ГБУЗ "Городская больница ФИО5", присутствовал при осмотре ФИО4 дежурным терапевтом приёмного отделения и сам вместе с санитаром отвозил её в Кардиореанимацию на 7-й этаж, каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО4 в 3-е Кардиологическое отделение, каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО4 в Невро-реанимацию, беседовал и с ФИО4, с врачами и медсестрами, видел весь процесс проводимого "лечения" и обладал информацией о несовпадении ряда фактов, указанных в медицинской документации на имя ФИО4 с фактически оказанным на неё врачебным и медикаментозным воздействием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В поставленных следователем ФИО2 перед экспертами СПб ГБУЗ "БСМЭ" вопросах отсутствует опрос о нарушении медицинскими работниками в отношении ФИО4 десяти пунктов нормативны документов Министерства здравоохранения Российской Федерации, которыми медицинские работники должны были руководствоваться при оказании медицинской помощи ФИО4, в связи с чем, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ "БСМЭ" отсутствует информация о более 100 допущенных нарушениях Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями". Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при фибрилляции и трепетании предсердий"; Клинические рекомендации "Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых" ДД.ММ.ГГГГ Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения "; Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга"; Клинические рекомендации "Ишемический инсульт злокачественный инфаркт в бассейне средней мозговой артерии" ДД.ММ.ГГГГ Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю анестезиология и реаниматология"; Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи"; Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"; Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". В результате сокрытия от истца порядка, сроков, места проведения экспертизы, содержания и перечня вопросов к экспертам, текста Постановления о назначении судебной медицинской экспертизы воспрепятствовали участию истца в проведении экспертизы, в том числе как ключевого свидетеля, обладающего значимой информацией по процессу врачебного и медикаментозного воздействия на ФИО4 в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и лишили возможности предоставить экспертам значимую информацию по фактическим действиям медицинских работников в отношении ФИО4 и поставить перед экспертами необходимых вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Следственный отдел по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб по факту причинения смерти его матери ФИО4 в СПб ГБУЗ "Городская больница ФИО5" в 21:00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб зарегистрирован материал Проверки ГСУ СК РФ СПб №пр-19 по факту возможного совершения в отношении матери истца ФИО4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 238 УК РФ. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимого расследования и каких-либо активных следственных действий сотрудники Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб в рамках Проверки ГСУ СК РФ СПб № не проводили. В результате бездействия сотрудников Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб истец обращался с соответствующими заявлениями и жалобами к Руководителю Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб, непосредственно в ГСУ СК РФ СПб, в Прокуратуру Выборгского района. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Руководителю Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб было подано 31 Заявление. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Руководителю Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб были поданы: заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые никаких ответов от Руководителя Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб в нарушение требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" истцом получены не были. Кроме того, ФИО2 было направлено: заявление ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Руководителю ГСУ СК РФ СПб, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ Руководителю Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ СПб. Эти обращения истца были рассмотрены Первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ СПб генерал-майором юстиции ФИО14, ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу и получен им после ДД.ММ.ГГГГ. Но Первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ СПб указанные обращения ФИО2 по существу заявленных в этих обращениях требований рассмотрены не были, а также не были приняты необходимые решения по выполнению заявленных истцом требований. Не было рассмотрено и выполнено требование о направлении экспертам СПб ГБУЗ "БСМЭ" заявленного, сформулированного в тексте заявления № от ДД.ММ.ГГГГ вопроса к экспертам о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских сотрудников и смертью ФИО4, что привело к принятию заведомо ложного экпертного заключения № СПб ГБУЗ "БСМЭ" по факту оказания медицинской помощи и смерти ФИО4. Не было рассмотрено и выполнено требование о проведении и приобщении к материалам Проверки ГСУ СК РФ СПб № опросов ( показаний ) врачей-специалистов, а именно: врача ЗАО "Балтэлектро" по факту резкого ухудшения состояния здоровья ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, появлению новых симптомов заболевания, врача Скорой медицинской помощи по фактам крайней опасности для жизни погибшей ФИО4 многодневной длительности диагностированного заболевания (фибрилляции предсердий ) и наличия у погибшей ФИО4 симптомов данного заболевания уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения в ФГБУЗ КБ № им. Л.Г. ФИО6; врача Приёмного покоя СПб ГБУЗ "Городская больница ФИО5" по фактам крайней опасности для жизни, многодневной длительности диагностированного заболевания (фибрилляции предсердий) и наличия у погибшей ФИО4 симптомов данного заболевания уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения в ФГБУЗ КБ № им. Л.Г. ФИО6. Не было рассмотрено и выполнено требование о точной поминутной реконструкции событий ДД.ММ.ГГГГ с максимально точным установлением всех фактов. ННе было рассмотрено и выполнено треьование уточнения всех подробностей случившегося с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основе необходимых свидетельских показаний медицинских сотрудников других отделений больницы, технических работников больницы и сторонних очевидцев этих событий (пациентов больницы). Не было рассмотрено и выполнено требование об определении вины врачей отделения Кардиореанимации СПб ГБУЗ "Городская больница ФИО5", которые первые осуществляли "лечение" погибшей ФИО4 в период 16:22 ДД.ММ.ГГГГ - 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, и первые должны были ставить вопрос о необходимости срочного проведения соответствующего медицинского лечения. Не было рассмотрено и выполнено требование об определении вины дежурного врача 3-го Кардиологического отделения, который осуществлял приём погибшей ФИО4 на отделение утром ДД.ММ.ГГГГ из Отделения Кардиореанимации и не ознакомился с её медицинской картой, не произвёл никакого осмотра пациентки, а также не предпринял необходимых действий для диагностирования и предотвращения неизбежного наступления тромбоэмболических осложнений в виде ишемического инсульта с последующим обширным ишемическим инфарктом головного мозга, осложнившегося отёком и дислокациями головного мозга, и последующей смерти ФИО4 Не было рассмотрено и выполнено требовнаие об определении вины врачей отделения Нейрореанимации. Не было рассмотрено и выполнено требование об определении вины врачей 3-го Кардиологического отделения в событиях ДД.ММ.ГГГГ. Первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ СПб генерал-майором юстиции ФИО14 не были рассмотрены и приняты решения по выполнению требований заявленных ФИО2, в том числе о пресечении действий сотрудников Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб по сокрытию преступных действий медицинских работников СПб ГБУЗ "Городская больница ФИО5". В результате незаконных действий Первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ СПб генерал-майора юстиции ФИО14 при рассмотрении обращений истца в ГСУ СК РФ СПб в рамках уголовного дело № не вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого кого-либо из сотрудников ФГБУЗ КБ № им. Л.Г. ФИО6 или СПб ГБУЗ " Городская больница ФИО5 ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, Прокуратуре Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГСУ СК РФ СПб с заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту составления и направления экспертом СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО15 в СК РФ заведомо ложных экспертных заключений № и №. Вместе с тем, ФИО13 нарушила порядок регистрации и рассмотрения заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило не проводить 3-х или 10-ти суточную проверку этого сообщения о преступления с обязательны м получением заключения медицинского эксперта и заключения профильного медицинского специалиста по содержанию и фактам и заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременная регистрация и рассмотрение заявления ФИО2 привело к сокрытию совершенных преступления в виде причиненного тяжкого вреда здоровью и последующем умышленном убийстве ФИО4, а также преступления совершенное сотрудниками ГСУ СК РФ по СПб. Иск принят к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСУ СК ФИО3 по Санкт-Петербургу, Прокуратуре Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГСУ СК РФ СПб, ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Санкт-Петербурга по факту длительного не принятия мер по обращениям ФИО2 о преступлениях. Жалобы были рассмотрены, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в ДД.ММ.ГГГГ полковник юстиции ФИО16 исказил фактическую информацию, скрыл предоставленные истцом доказательства совершенных преступления, оправдывал действия своих подчиненных. Заместитель прокурора Санкт-Петербурга ФИО17 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца фактически повторил ответ полковника юстиции ФИО16. Жалоба ФИО2 по существу рассмотрена не была, не были предприняты все необходимые меры. Иск принят к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен №.

Определениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела по искам ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного комитета России по городу Санкт-Петербургу, Прокуратуре Санкт-Петербурга объединены в одно производству, с присвоением номера дела №

В судебное заседание истец явился, уточнённые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ГСУ СК РФ по СПб, Прокуратуры Санкт-Петербурга в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что мать истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская больница ФИО5» с клиническим диагнозом «Цереброваскулярная болезнь, острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии», несмотря на оказанную данным лечебным учреждением медицинскую помощь, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что смерть ФИО4 наступила по причине недостатков оказания медицинских услуг, истец обратился с заявлением о преступлении, для проверки изложенных ФИО2 доводов ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Выборгскому району ГСУ СК РФ по СПб заведён материал проверки № №.

Следственным отделом по Выборгскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения доследственной проверки было возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения смерти по неосторожности ФИО4 в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Городская больница ФИО5».

В ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу а также Прокуратуру Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ поступают многочисленные обращения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Следственный отдел по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб с заявлением о преступлении по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи и причинения смерти матери истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в СПб ГБУЗ "Городская больница ФИО5" в 21:00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Выборгскому району ГСУ СК РФ по СПб заведён материал проверки № №

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления следователя следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК ФИО3 по СПб была назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к руководителю СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по СПб с заявление по факту не рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО2 был дан ответ, что обращение рассмотрено, в ходе рассмотрения было установлено, что в следственном отделе ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки №, по результатам рассмотрения которого было принято решение о передаче указанного материала проверки по подследственности в УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга. Разъяснено, что данное процессуальное решение истец вправе обжаловать руководителю следственного органа, прокурору или в суд в порядке, установленном главной 16 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГСУ СК РФ СПб с заявлением (04) о нарушении УПК РФ и саботажа расследования со стороны сотрудников ГСУ СК РФ СПб при проведении проверки ГСУ СК РФ СПб № по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью и последующего умышленного убийства ФИО4, совершённого ФИО11, ФИО8 ФИО9, ФИО7, ФИО10, с использованием специальных профессиональных медицинских знаний и навыков в ДД.ММ.ГГГГ. в СПб ГБУЗ "Городская больница ФИО5", с использованием в качестве орудия убийства комплекса специализированных медицинских препаратов "Эгилок" с активным веществом Метопролол, "Энап" с активным веществом Эналаприл, в присутствии препарата "Ацилок" с активным веществом Ранитидин, усиливавшим негативное действие Метопролола.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ГСУ СК РФ СПб с заявлением (05) с разъяснением вышеуказанных нарушений.

В ответ на вышеуказанные обращения руководитель управления процессуального контроля полковником юстиции ФИО18, разъяснено, что обращения ФИО2 были рассмотрены, оснований для проведения указанных в обращениях дополнительных проверочных мероприятий, возбуждения уголовного дела по данному материалу не имеется. Каких-либо нарушений при рассмотрении обращений истца и проведении процессуальной проверки по материалу № № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами следственного отдела по Выборгскому району ГСУ допущено не было, оснований для принятия мер реагирования не имеется. Разъяснено, что данное процессуальное решение истец вправе обжаловать руководителю следственного органа, прокурору или в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГСУ СК РФ по СПб с заявлением (№) по факту бездействия сотрудников Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб, а именно следователя ФИО2 при проведении проверки № по заявлению ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ а именно относительно требований ФИО2 по принятию необходимых процессуальных решений и проведении неотложных следственных действий по выявлению, сбору и закреплению доказательств виновности врача ФГБУЗ КБ № им ФИО6 ФМБА России ФИО3 в неоказании ФИО4 надлежащей медицинской помощи, постановлением неправильного клинического диагноза, неправильно назначенном и проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечении приведшем к ухудшению состояния здоровья ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем руководителя следственного отдела ФИО2 сообщено что в ходе проведения проверки по материалу № были проведены проверочные мероприятия, направленные а установление обстоятельств смерти ФИО4 Доводы обращения фактически сводятся к несогласию с ходом и результатами процессуальной проверки по материалу №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по факту смерти ФИО4, а также необходимости проведения по нему дополнительных проверочных мероприятий. ФИО2 разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему руководителю следственного органа, прокуратуру или в суд в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГСУ СК РФ СПб с заявлением незаконных действиях сотрудников СПб ГБУЗ "Городская больница ФИО5" и сотрудника ФГБУЗ КБ № им. ФИО6 ФИО3 Фёдорова А.И., которые привлечении к смерти матери истца выразившихся в неправильной постановки первоначального клинического диагноза ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФГБУЗ КБ № им. ФИО6 ФИО3 ФИО3., которая привела к образованию у ФИО4 нового смертельного заболевания в виде тромбоза левого предсердия, а также тромба в левом предсердии. Отказ сотрудников СПб ГБУЗ "Городская больница ФИО5" в проведении обязательных медицинских исследований, оказании обязательного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления процессуального контроля ФИО13 ФИО2 был дан ответ о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе процессуальной проверки, также разъяснено о праве обжалвоания ответа вышестоящему руководителю, прокурору либо в суд.

ФИО2 было направлено: заявление ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Руководителю ГСУ СК РФ СПб, заявление 01 от ДД.ММ.ГГГГ Руководителю Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ СПб, в котрых указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимого расследования и каких-либо активных следственных действий сотрудники Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб в рамках Проверки ГСУ СК РФ СПб № не проводили. В результате бездействия сотрудников Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб истец обращался с соответствующими заявлениями и жалобами к Руководителю Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб, непосредственно в ГСУ СК РФ СПб, в Прокуратуру Выборгского района. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Руководителю Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб было подано 31 Заявление. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Руководителю Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб были поданы: заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые никаких ответов от Руководителя Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб в нарушение требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" истцом получены не были.

На вышеуказанные обращения первым заместителем руководителя ГСУ ФИО14 был дан ответ, о проведении дополнительной процессуальной проверки по материалу № №, в ходе которой была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в том числе с включением поставленных истцом вопросов. Также указано, что в соответствии с реестрами исходящей корреспонденции все ответы на обращения истца были направлены в установленный срок. До окончания повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы принять окончательное законное процессуальное решение не представляется возможным. Разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему руководителю, прокурору либо в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГСУ СК РФ СПб с заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту составления и направления экспертом СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО15 в СК РФ заведомо ложных экспертных заключений № и №

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение и.о. руководителя управления процессуального контроля полковником юстиции ФИО13 был дан ответ с разъяснением права заявителю на обжалование в установленном законом порядке.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГСУ СК РФ СПб, ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Санкт-Петербурга по факту длительного непринятия мер по обращениям ФИО2 о преступлениях.

Вышеуказанные обращения были рассмотрены и в установленный законом срок ГСУ СК РФ СПб и Прокуратурой Санкт-Петербурга были даны ответы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Также согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее также Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен вышеназванной Инструкцией, согласно которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1); обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Закона.

Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38 утверждено Положение о следственном комитете Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и организаций, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 137 утвержден регламент Следственного комитета Российской Федерации, согласно которому Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, непосредственно и (или) через входящие в его систему, в том числе главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненные к ним специализированные, в том числе военные, следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; межрайонные следственные отделы, следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные, в том числе военные, следственные подразделения Следственного комитета.

Согласно пункту 7 Регламента Следственный комитет также осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и организаций Следственного комитета, и устанавливает требования к организации делопроизводства и архивного дела в Следственном комитете, осуществляет работу по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов Следственного комитета.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Оценив содержание заявлений ФИО2, суд приходит к выводу о надлежащем рассмотрении ответчиками обращений истца и направлении ему ответов, а потому утверждения истца о, якобы имевшем место, бездействии не соответствуют действительности, исходя из того, что в действиях ответчиков нарушений действующего законодательства Российской Федерации не установлено, рассмотрение заявлений было осуществлено в установленные действующим законодательством сроки, с соблюдением установленного законом порядка, нарушений прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

В силу положений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации обязанность осуществления процессуального контроля за уголовно-процессуальной деятельностью следователя при производстве предварительного расследования по уголовным делам возложена на руководителя следственного органа.

В соответствии с Главой 16 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен рассматривать жалобы на действия, бездействия и решения следователя.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Обжалуемые ФИО2 действия и бездействия напрямую связаны с доследственной проверкой сообщения о преступлении №, а в настоящее время с уголовным делом №.

При таких обстоятельствах, право ФИО2 на оспаривание постановлений, действий (бездействия) следователя в рамках конкретного уголовного дела могло быть реализовано в рамках статьи 125 УПК Российской Федерации.

Однако таким правом ФИО2 не воспользовался или не выразил желания представить суду доказательств рассмотрения его жалоб на действия следователей в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Выбранный способ защиты ФИО2 своих прав в рамках настоящего дела, путем фактически оспаривания действий (бездействий), решений должностных лиц ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, Прокуратуры и взыскании вследствие этого компенсации морального вреда, не может подменить собой рассмотрения жалоб на действия (бездействия) следователей в рамках производства уголовному делу в порядке УПК Российской Федерации.

Учитывая, что заявления ФИО2, поступившее в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, содержали несогласие с действиями (бездействием) и решениями следователей Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по материалу проверки и по другим вопросам, из которого не следовало, что они были обжалованы в порядке статьи 124 УПК РФ вышестоящему должностному лицу, такого решения по жалобам не принималось, то руководителем второго отдела процессуального контроля управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО13 обоснованно, в целях соблюдения прав ФИО2 в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении (на момент ДД.ММ.ГГГГ), учитывая положения Главы 16 УПК Российской Федерации, направлено указанное обращение для рассмотрения и проведения проверки в Следственный отдел по Выборгскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведённых правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 133-О-О).

С учётом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 425-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О).

Таким образом, незаконным бездействием сотрудников следственного комитета, выражающимся в том числе, в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Учитывая вышеприведённые нормы права и обстоятельства настоящего дела, следует, что обращения ФИО2 были рассмотрены в установленный законом срок, перенаправление обращений не привело к нарушению нематериальных благ ФИО2, его права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.

Таким образом, оснований к удовлетворению иска и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании компенсации морального, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (паспорт РФ № №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.