Решение по делу № 2-14/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-14/23 (2-3679/22)

УИД 61RS0023-01-2022-004625-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Рыбниковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, Администрации <...> лицам: Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Ростовской области о взыскании с ответчиков стоимости затрат на производство восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева нежилого здания (подстанции трансформаторной), литер «Т», общей площади 27,8 кв.м., инвентарный номер 28826, кадастровый или условный номер 61-61-49/032/2006-109, расположенной по адресу: <...>, в размере 348 390 руб.: с Администрации г.Шахты – 47 302 руб.; с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты – 301 088 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, Администрации <...> лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора: Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Ростовской области о взыскании с ответчиков стоимости затрат на производство восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева нежилого здания (подстанции трансформаторной), литер «Т», общей площади 27,8 кв.м., инвентарный номер 28826, кадастровый или условный номер 61-61-49/032/2006-109, расположенной по адресу: <...>, в размере 348 390 руб.: с Администрации г.Шахты – 47 302 руб.; с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты – 301 088 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что 19.12.2021г. ему стало известно, что на принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание литер «Т», общей площадью 27,8 кв.м., инвентарный номер 28826, кадастровый или условный номер 61-61-49/032/2006-109, расположенное по адресу: <...> произошло падение дерева из-за сгнившего основания ствола. Длина дерева около 20 метров.

Истец указывает в иске, что в результате падения аварийного дерева зданию были причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб.

Причиненный ущерб возник в результате разрушения шиферного покрытия крыши здания, обрешёточного каркаса крыши, части основания крыши, выполненного из кирпичной кладки и фрагмента забора ограждения.

В результате разрушения защитного шиферного покрытия крыши внутрь, принадлежащего истцу здания стали проникать атмосферные осадки, которые в дальнейшем замерзли, что привело к разрыву, отслоению, осыпанию внутреннего штуратурного слоя стен и потолка, частичного разрушения цементной стяжки пола.

По факту выявленного повреждения принадлежащего истцу здания, истец как владелец объекта недвижимости обратился в ОП №3 МВД РФ по г.Шахты. Сотрудниками полиции было вынесено 26.12.2021г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2, являющегося специалистом, инженером-сметчиком. Проведенным локально сметным расчетом от 28.01.2022 установлена стоимость затрат на производство восстановительного ремонта необходимого для восстановления возникших в результате падения дерева повреждений на объекте недвижимости. Стоимость затрат на 28.01.2022г. до повышения цен составила 88 700 руб.

Истец указывает в иске на то, что упавшее дерево произрастало на расстоянии около 5 метров от объекта недвижимости, на территории земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030218:2 по адресу: <...>, с уточненной площадью 18 911 кв.м.

Согласно полученной выписки из ЕГРН земельный участок относиться к категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов), под административным зданием лит. А,п/А, боксом дорожной техники лит. К, гаражом грузовым лит. М, складами. Межевание проведено, статус ранее учтенный, дата внесения в ЕГРН 01.06.2003, координаты 47.698836, 40.259096. Принадлежность земельного участка, к какому либо физическому или юридическому лицу не определена, что позволяет истцу сделать вывод, что владельцем земельного участка, на котором произрастало упавшее аварийное дерево, является Администрация города Шахты.

Далее истец, ссылаясь в иске на нормы права, первоначально просил суд: - обязать виновное лицо, произвести обрезку деревьев, на прилегающей территории к принадлежащему истцу зданию; - организовать за счет виновного лица выполнение строительных мероприятий по восстановлению поврежденной крыши и элементов конструкции принадлежащего истцу здания; - организовать за счет виновного лица выполнение мероприятий по восстановлению поврежденного забора (л.д.2-4, 30-31).

После проведения по делу судебной экспертизы, истец также неоднократно уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, 27.12.2022 просил суд: взыскать стоимость восстановительного ремонта, объекта капитального строительства, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с размером, установленным экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» в размере 348 390 руб. (л.д.162); 30.01.2023 просил взыскать с ответчиков стоимость затрат на производство восстановительного ремонта поврежденного нежилого здания (подстанции трансформаторной), литер «Т», общей площадью 27,8 кв.м., инвентарный номер 28826, кадастровый или условный номер 61-61-49/032/2006-109, расположенного по адресу: <...>, в размере 348 390 руб. (л.д.175).

В окончательном варианте, истцовая сторона 03.02.2023 изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и сформулировала их в окончательном виде следующим образом: просила суд взыскать с ответчиков (Администрации г.Шахты и МКУ «Департамент городского хозяйства») стоимость затрат на производство восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева нежилого здания (подстанции трансформаторной), литер «Т», общей площади 27,8 кв.м., инвентарный номер 28826, кадастровый или условный номер 61-61-49/032/2006-109, расположенной по адресу: <...>, в общем размере 348 390 руб., а именно, с Администрации г.Шахты – 47 302 руб.; с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты – 301 088 руб. (л.д.241).

Истец и его представитель – ФИО4, действующий в интересах истца на основании доверенности от 29.08.2022, действующей по 29.08.2023г. (л.д.60), выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 20.08.2022 (л.д.58-59) в судебном заседании просили удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Пояснили, что МКУ «Департамент городского хозяйства» виновна в падении аварийного дерева на объект недвижимости истца. Если бы аварийное дерево было бы своевременно спилено МКУ ДГХ, оно бы не упало на здание истца и зданию не был бы причинен такой значительный материальный ущерб. По делу по инициативе истцовой стороны была проведена экспертами ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» независимая дендрологическая экспертиза, которая подтвердила доводы истцовой стороны, что упавшее 19.12.2021г. на объект недвижимости истца и повредившее его кровлю дерево породы тополь, длиной около 22 метров, диаметром ствола при выходе из земли 80 см., находилось в аварийном состоянии, т.к. было мертвым, сухим. Обязанность по спилу аварийных, сухих деревьев возложена на территории г.Шахты на МКУ ДГХ, которая, однако своевременно не произвела его спил, тем самым причинив ущерб истцу. Согласно смете, приведенной в проведенной по делу судебной экспертизе, на восстановительный ремонт поврежденного здания стоимость ущербы именно от падения дерева составляет 301 088 руб., которая должна быть взыскана с МКУ ДГХ г.Шахты. Ущерб от вырытых неизвестными правонарушителями траншей вокруг здания трансформаторной подстанции после падения дерева, из-за чего указанному зданию причинен ущерб, составляет 47 302 руб., т.к. именно такая суммы необходима для засыпки вырытой земли в траншеи и ямы. Данный ущерб подлежит взысканию с Администрации г.Шахты.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты – ФИО5, действующая на основании доверенности действующей до 12.12.2023г., выданной 12.12.2022 (л.д.163) в судебном заседании просила суд отказать в полном объеме в иске ФИО1 по основаниям аналогичным указанным в возражениях на иск и дополнительных возражениях, в которых указано на недоказанность виновности МКУ ДГХ г.Шахты в причинении истцу каких либо убытков (л.д.234-237). Пояснила, что истец как собственник здания лит. «Т» должен был нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе производить обпил деревьев, кустарника произрастающих рядом с этим объектом недвижимости или по крайней мере подавать заявки на обследование и спил деревьев. Однако, ни каких заявок истцом не подавалось. Из представленного самим истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также многочисленных фотографий, следует, что трансформаторная подстанция расположена в конце территории предприятия в заросшей части деревьями. Указала на злоупотребление истцовой стороной гражданскими правами, т.к. падение дерева на заброшенный самим истцом объект недвижимости произошло не из-за бездействия МКУ ДГХ, а в следствие длительного бездействия истца, не исполнения самим истцом бремени содержания принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Просила суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель Администрации г.Шахты – ФИО6 действующий на основании доверенности действующей до 01.02.2024г., выданной 19.01.2023 (л.д.240) в судебном заседании просил суд отказать в полном объеме в иске ФИО1 по основаниям аналогичным указанным в возражениях на иск, в которых указано на недоказанность виновности администрации г.Шахты в причинении истцу каких либо убытков (л.д.238-239). Также пояснил, что истец сам проявлял длительное бездействие, выразившиеся в не надлежащем содержании принадлежащего ему имущества, злоупотребляет правом, в связи с чем, необходимо ему в иске отказать.

Представители 3-х лиц, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Кроме того, движение по делу, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещались на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд полагает необходимым, во избежания затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть иск в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается то, что истцу – ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке общей площадью 12050 кв.м. по адресу: <...>: доля в нежилом административном здании (общая площадь 557,1 кв.м.), лесопильный цех, площадью 103,1 кв.м. и нежилое здания (подстанции трансформаторной), литер «Т», общей площади 27,8 кв.м., инвентарный номер 28826, кадастровый или условный номер 61-61-49/032/2006-109. Право собственности на нежилое здания (подстанции трансформаторной), литер «Т», общей площади 27,8 кв.м зарегистрировано за истцом в установленном порядке с 21.08.2012, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.68).

В судебном заседании установлено, что 19.12.2021г. истцу стало известно, что на принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание литер «Т», общей площадью 27,8 кв.м., инвентарный номер 28826, кадастровый или условный номер 61-61-49/032/2006-109, расположенное по адресу: <...> произошло падение дерева из-за сгнившего основания ствола. Длина дерева около 20 метров.

Согласно полученной выписки из ЕГРН земельный участок относиться к категории земель: Земли поселений (земли населенных пунктов), под административным зданием лит. А,п/А, боксом дорожной техники лит. К, гаражом грузовым лит. М, складами. Межевание проведено, статус ранее учтенный, дата внесения в ЕГРН 01.06.2003, координаты 47.698836, 40.259096 (л.д.35,36). Принадлежность земельного участка, к какому либо физическому или юридическому лицу не определена, из чего истец сделал вывод, что владельцем земельного участка, на котором произрастало упавшее аварийное дерево, является Администрация города Шахты.

Вместе с тем, достаточных данных о том, что земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, упавшее на объект недвижимости истца, является муниципальным, истцовой стороной суду не представлено. Как пояснял сам истец в судебном заседании, ранее данный участок, как и участок на котором расположены объекты недвижимости истца (Шахты, ул. Фисунова, 44-А), принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, какому-то юридическому лицу.

В решение главного государственного инспектора г.Шахты, Октябрьского района по использованию и охране земель по делу №275/163 от 30.11.2022 об отсрочке исполнения решения об устранении выявленных нарушений ФИО1 при использовании не по назначению земельного участка на котором расположены объекты недвижимости истца (Шахты, ул. Фисунова, 44-А), представленного суду самим истцом (л.д.189-193), указано, что ранее указанный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Донстройбыт» и только Постановлением Администрации г.Шахты №6269 от 08.10.2014 право постоянного (бессрочного) пользования данным участком было прекращено (л.д.189 оборот).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными действиями ответчиков имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Истцовая сторона возлагает на Администрацию г.Шахты затраты на засыпку, вырытых неизвестными правонарушителями траншей вокруг здания трансформаторной подстанции после падения дерева (из-за чего указанному зданию причинен ущерб, который согласно смете составляет 47 302 руб.), т.к. именно такая суммы необходима для засыпки вырытой земли в траншеи и ямы.

Вместе с тем, как сам указывает истец, данные ямы и траншеи были вырыты неизвестными правонарушителями, которые похитив в период времени с 27.12.2021 по 30.12.2021 из подстанции, принадлежащей истцу металлический каркас от силового распределительного шкафа и другое имущество, вероятно откопали и похитили находящиеся в земле высоковольтные кабели из металла, отходящие от подстанции. По данному факту следователем ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД РФ по г.Шахты возбуждено 22.02.2022 уголовное дело №12201600102000099 (л.д.195), производство по которому со слов истца не окончено (л.д.197).

Таким образом, виновными в разрытии грунта, образовании ям и траншей вокруг здания подстанции лит. «Т», принадлежащей истцу, очевидно являются неизвестные правонарушители, по факту противоправных действий которых возбуждено 22.02.2022 уголовное дело №12201600102000099.

Как указывалось выше, из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Вместе с тем, прямая причинно-следственная связь между причиненным неизвестными лицами вредом и противоправным поведением администрации г.Шахты отсутствует, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании в свою пользу с Администрации г.Шахты причиненного ущерба в размере 47 302 руб. не могут быть судом удовлетворены.

Также, отсутствуют такие основания (нет состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер) и для взыскания ущерба от упавшего дерева с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Разрешая спор, суд также полагает применить заявленную обоими представителями ответчиков ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую недопустимость злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что истец как собственник здания лит. «Т» (право зарегистрировано за ФИО1 21.08.2012) и пользователь земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (в том числе и лит.Т), должен был нести в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 42 ЗК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе производить обпил деревьев, кустарника произрастающих рядом с этим объектом недвижимости или по крайней мере подавать заявки на обследование и спил деревьев. Однако, в судебном заседании установлено и не отрицается истцовой стороной, что ни каких заявок истцом не подавалось. Из представленного самим истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также многочисленных фотографий (л.д.40-45,114-115,123-124,160,211,219), следует, что трансформаторная подстанция расположена в конце территории предприятия в сильно заросшей части деревьями и кустарником.

Таким образом, фактически подтверждается ссылка представителей Администрации г.Шахты и МКУ ДГХ г.Шахты на злоупотребление истцовой стороной гражданскими правами, т.к. падение дерева на заброшенный самим истцом объект недвижимости произошло не из-за бездействия МКУ ДГХ и Администрации г.Шахты, а в следствие длительного бездействия истца, не исполнения самим истцом бремени содержания принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что подтверждается в том числе и решением главного государственного инспектора г.Шахты, Октябрьского района по использованию и охране земель по делу №275/163 от 30.11.2022 об отсрочке исполнения предписания от 02.07.2014г. об устранении выявленных нарушений ФИО1 при использовании не по назначению земельного участка на котором расположены объекты недвижимости истца (Шахты, ул. Фисунова, 44-А), представленного суду самим истцом (л.д.189-193).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (ИНН/КПП <***>/615501001), Администрации города Шахты (ИНН/КПП <***>/615501001), 3-м лицам: Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Ростовской области о взыскании с ответчиков стоимости затрат на производство восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева нежилого здания (подстанции трансформаторной), литер «Т», общей площади 27,8 кв.м., инвентарный номер 28826, кадастровый или условный номер 61-61-49/032/2006-109, расположенной по адресу: <...>, в размере 348 390 руб.: с Администрации г.Шахты – 47 302 руб.; с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты – 301 088 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 9 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова