КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000044-75 № 2-136/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Карасовой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1199/2022 Краснотурьинским городским судом фельдшер С.В.В. изготовил и предоставил в суд поддельный медицинский документ – справку № 116/115-с, содержащую информацию о её диагнозах. Справка, изготовленная 01.12.2022 года, была датирована 01.03.2022 года. На изготовление данной справки и предоставление её в судебное заседание она согласия С.В.В. не давала. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб. При рассмотрении гражданского дела № 2-1239/2022 начальник МСЧ-3 Т.М.П. позволила в отношении неё высказывания, которые она расценивает, как унижение достоинство и оскорбление, пояснив в судебном заседании, что группу инвалидности истица получила в результате употребления наркотических средств, на её ногах имеются следы от наркотических инъекций, все заболевания приобретены в результате употребления наркотических средств. Размер компенсации морального вреда от действий Т.М.П. оценивает в 50 000 руб. При рассмотрении гражданского дела № 2-1239/2022 фельдшер Е.И.В. обвинила её в подделке медицинского документа – рецепта на выдачу лекарств. Данный медицинский рецепт фельдшер Е.И.В. выдала ей, не оформив его выдачу в медицинской карте, не зафиксировав выдачу и прием медицинских препаратов. Выдача медицинских препаратов в феврале 2022 года осуществлялась с нарушением прав истца, выразившееся в отсутствии её подписи на получение лекарств, в отсутствии документов о соответствии назначенных препаратов состоянию здоровья. Моральный вред от данных действий Е.И.В.оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

На основании определения суда от года в качестве соответчиков привлечены С.В.В., Т.М.П., Е.И.В. (л.д. 55-56).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, дополнив, что Т.М.П. не имела права высказываться об употреблении ею наркотических средств в судебном заседании, так как заболевания ног у нее возникли от тяжелой работы поваром и из-за генетической предрасположенности. Т.М.П. не имеет высшего медицинского образования, что не позволяет ей ставить диагнозы. С.В.В. обязан был указать на справке, предоставляемой в судебное заседание, что она является копией или дубликатом. Е.И.В. пояснив в суде, что не подписывала медицинские документы, фактически обвинила её в подделке подписи. Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, так как являются оскорбительными для нее. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН Р.Б. А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснив, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как установление факта фальсификации документа фельдшером С.В.В. не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Вопросы, которые истец требует рассмотреть по настоящему делу, были предметом рассмотрения другого дела. Т.М.П. не оскорбляла истца, а выразила свое мнение в судебном заседании. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» в судебное заседание представителя не направил. О слушании дела ответчик извещен путем направления судебного извещения почтой заблаговременно. О причинах неявки представителя ответчик суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчики С.В.В., Т.М.П., Е.И.В. в судебное заседание не явились. О времени, дате рассмотрения дела извещены заблаговременно путем направления судебных повесток по месту исполнения службы, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, обратились с письменными ходатайствами о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д.74,75).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено в судебном заседании, что 02.12.2022 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области рассмотрено исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда (№ 2-1199/2022) в связи с разглашением фельдшером С.В.В. указанных в справке от 01.03.2022 года диагнозов (л.д. 12-13).

С.В.В. участвовал в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1199/2022 судом были приобщены в качестве доказательств две медицинские справки за номером 116/115-с (обе без дат) (л.д.52,53).

При принятии решения Краснотуринским городским судом приобщенные в качестве доказательств по делу медицинские справки оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал следующее «Как установлено в судебном заседании, при проведении дисциплинарной комиссии 01.03.2022 года для решения вопроса о применении мер взыскания к ФИО1 оглашено заключение о возможности нахождения ФИО1 в штрафном изоляторе по состоянию здоровья. При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об оглашении на дисциплинарной комиссии диагнозов ФИО1 При этом суд учитывает, что медицинская справка № 116/115-с, подготовленная фельдшером С.В.В.(л.д. 131), в материалах дисциплинарной комиссии от 01.03.2022 года отсутствовала, что следует из пояснений фельдшера С.В.В. в судебном заседании, который суду сообщил, что представленная в материалы дела медицинская справка (л.д. 144) была им изготовлена непосредственно перед судебным заседанием, поскольку отсутствовала в материалах дисциплинарной комиссии в отношении ФИО1» (текст приведен дословно из судебного акта) (л.д.13).

Оценив доводы искового заявления ФИО1 в части предоставления в судебное заседание по гражданскому делу № 2-1199/2022 недостоверного письменного доказательства третьим лицом С.В.В., суд приходит к выводу, что обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, поскольку оспариваемая ФИО1 медицинская справка № 116/115-с без даты, изготовленная третьим лицом С.В.В. перед проведением судебного заседания по делу №2-1199/2022 являлась доказательством по гражданскому делу и данное доказательство являлось предметом оценки судом, рассмотревшим иск ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда (№ 2-1199/2022) в связи с разглашением фельдшером С.В.В. указанных в справке от 01.03.2022 года диагнозов.

Относительно требований искового заявления об оскорбительных высказываниях ответчика Т.М.П., обвинении её ответчиком Е.И.В. в подделке документов в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1239/2022, а также по факту нарушения порядка выдачи лекарственных препаратов истице ответчиком Е.И.В. в феврале 2022 года суд приходит к следующему.

Установлено из материалов дела, что 19.12.2022 года Краснотурьинским городским судом принято решение по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», фельдшерам здравпункта филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении (№ 2-1239/2022) (л.д.14-17).

Суд, оценивая доводы искового заявления в данной части, приходит к выводу, что позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 2 августа 2011 г. N 58-В11-4, суд приходит к выводу, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истец считает объяснения ответчика Т.М.П., данные ею при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», фельдшерам здравпункта филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении и нашедшие отражение в протоколе судебного заседания от 14.12.2022 года (л.д.24-34).

Из протокола судебного заседания по делу № 2-1239/2022 следует, что на вопрос председательствующего о причинах образования тромбофлебита у ФИО1 ответчик Т.М.П. пояснила, что «на фоне приема наркотических средств нарушена трафика и на фоне осложнений будет появляться отечность, трофические язвы»; на вопрос ФИО1 ответчику Т.М.П. откуда ей известно об употреблении наркотических средств ответчик пояснила, что «из личного дела»; на вопрос ФИО1 ответчику Т.М.П. «разбирается ли она в следах инъекций на её ногах» ответчик пояснила, что «обладает такими познаниями».

В протоколе судебного заседания от 19.12.2022 года по делу № 2-1239/2022 на вопросы председательствующего ответчик Е.И.В. пояснила, что в медицинской карте ФИО1 имеется выписка о назначении лечения в 2012 году (период нахождения истца на свободе), она не знает каким образом данный документ оказался в медицинской карте.

Кроме того, протокол судебного заседания по делу № 2-1239/2022 от 19.12.2022 года содержит сведения о вопросах и ответах истца и ответчика Е.И.В. о соблюдении порядка выдачи ответчиком Е.И.В. истцу ФИО1 лекарственных препаратов и об отсутствии в медицинской карте истца сведений о приеме и выдаче лекарств 07.02.2022 года, отражены пояснения ответчика Е.И.В. об ошибочном указании в отзыве на иск информации об отсутствии фактов обращения истца к ней на прием; отражены вопросы – ответы ФИО1 и Е.И.В. о причинах выдачи осужденной медицинских препаратов без расписки; об отсутствии в журнале факта приема медицинскими работниками ФИО1 17.02.2022 года; вопрос председательствующего оспаривает ли истец факт получения ею лекарственных препаратов и поддерживает ли она доводы о нарушении процедуры выдачи лекарственных препаратов.

В решении Краснотурьинского городского суда от 19.12.2022 года по делу № судом дана оценка пояснениям сторон, письменным материалам дела. Так из судебного акта следует дословно: «Кроме того, амбулаторная карта истца не содержит данных об обращениях ФИО1 за медицинской помощью в филиал «Медицинская часть № 3» к фельдшеру ФИО4 27.01.2022 года, 07.02.2022 года. Вместе с тем, из представленных в материалы дела истцом медицинских справок видно, что в указанные даты фельдшером Е.И.В. выдавались медицинские справки ФИО1 (л.д. 56 т.2) с назначенным лечением, что свидетельствует об обращениях истца за медицинской помощью.

Невнесение записи о приеме пациента в амбулаторную медицинскую карту само по себе не свидетельствует о неоказании медицинской помощи ФИО1 Так, из медицинских справок от 27.01.2022 года и 07.02.2022 года, предоставленных истцом в материалы дела (л.д. 56 т.2), следует, что ФИО1 в указанные даты были назначены лекарственные препараты, которые согласно данным амбулаторной карты были получены истцом, в том числе из личных медицинских препаратов (л.д. 76, 84, 99, 114).

Доводы ответчика фельдшера Е.И.В. о том, что подпись в справке от 07.02.2022 года ей не принадлежит, являются голословными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами». «Согласно листам назначений, имеющимся в амбулаторной карте ФИО1, лекарственные препараты, назначенные ей в связи с обращениями в филиал «Медицинская часть № 3» в оспариваемые периоды, предоставлялись истцу (л.д. 76, 77, 84-103, 114). Частичное отсутствие подписи ФИО1 в листах назначений не свидетельствует о их неполучении истцом, учитывая, что в судебном заседании истец не оспаривала факт их выдачи, ссылаясь лишь на нарушение порядка выдачи лекарственных препаратов, выразившегося в отсутствие подписи в получении» (л.д.14-17).

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Объяснения ответчиков Т.М.П., Е.И.В., данные ими при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», фельдшерам здравпункта филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении (№ 2-1239/2022), по смыслу ст. 68 ГПК Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Доводы искового заявления ФИО1 об оскорбительных высказываниях ответчика Т.М.П. в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1239/2022, обвинениях истца в подлоге документов ответчиком Е.И.В. также не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, поскольку пояснения ответчиков являлись доказательством по гражданскому делу № 2-1239/2022 и были предметом оценки судом.

Доводы искового заявления о нарушении ответчиками порядка выдачи лекарственных препаратов тождественны доводам искового заявления по гражданскому делу № 2-1239/2022 по иску ФИО1 к тем же ответчикам, что следует из судебного решения по гражданскому делу № 2-1239/2022.

Тождественность исковых требований является основанием для оставления без рассмотрения данного требования истца, поскольку решение суда по делу № 2-1239/2022 не вступило в законную силу на дату рассмотрения настоящего гражданского иска, о чем судом вынесено определение об оставлении без рассмотрения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.