УИД 50RS0021-01-2022-011516-47
Судья Пушкина А.И. дело № 33-33498/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тереховой Л.Н.,
Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», Администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ФИО1
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обосновании иска указано, что является нанимателем жилой комнаты <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>.
Указанное жилое помещение истцу предоставлялось Красногорским заводом им. С.А. Зверева на основании ордера <данные изъяты> от 23.11.1988г. и ордера <данные изъяты> от 06.04.2004г. в связи с работой на данном предприятии.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 2.8 октября 2008 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма были удовлетворены. За истцом ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми было признано право пользования жилым помещением, состоящим из одной комнаты <данные изъяты>, общей площадью 17,3 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма.
Истец зарегистрирован и проживает в указанной комнате. На имя истца открыт лицевой счет, по которому осуществляются начисления квартплаты и коммунальных платежей. Ранее истец в приватизации жилых помещений не участвовал.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, считает, что за ней должно быть признано право собственности на указанное жилое помещение, вытекающее из бесспорного права на его бесплатную приватизацию.
Протокольным определением от 19 октября 2022г к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Красногорск.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» в судебное заседание явился, полагал, что завод является ненадлежащим ответчиком по делу, иск просил оставить без удовлетворения, письменную позицию поддержал.
Представитель Администрации городского округа Красногорск в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.
Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований как к ненадлежащему ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на основании ордера <данные изъяты> от 23.11.1988г и ордера <данные изъяты> от 06.04.2004г предоставлено жилое помещение в виде комнаты <данные изъяты> (соответствующей помещению <данные изъяты> в поэтажном плане БТИ) площадью 17,3 кв.м., расположенной в <данные изъяты>.
В указанном жилом помещении истец зарегистрирована по месту жительства, на ее имя открыт лицевой счет.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 28.10.2008г удовлетворены исковые требования ФИО1, действовавшей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района о признании права пользования жилым помещением на условии договора социального найма; за ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 признано право пользования жилым помещением, состоящим из одной комнаты <данные изъяты> (соответствующей помещению <данные изъяты> в поэтажном плате БТИ), общей площадью 17,3 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях социального найма.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2009г решение Красногорского городского суда Московской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» без удовлетворения.
Истец обращалась в Администрацию Красногорского муниципального района Московской области (в настоящее время – Администрация городского округа Красногорск) с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако письмом от 28.05.2009г Комитет по управлению муниципальным имуществом сообщил истцу о невозможности заключения договора социального найма жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение является собственностью ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» и в муниципальную собственность не передавалось.
В настоящее время истец предъявила исковые требования о признании за ней права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения правовых норм о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что жилой дом, используемый заводом под общежитие, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, что было прямо установлено действующим на момент приватизации завода пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г., в вопросе под номером 20 обращено внимание на наличие в практике случаев, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.
Такие общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным, либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Спорное жилое помещение, которое занимает истец, представляет собой изолированную комнату, расположенную в <данные изъяты>. Истец вселилась в спорную комнату до приватизации государственного предприятия "Производственное объединение Красногорский завод им. С.А. Зверева".
Следовательно, она на момент приватизации проживала в спорной комнате по договору социального найма, поэтому данное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации.
Принимая во внимание, что перечень оснований для отказа в приватизации жилого помещения установлен ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и является исчерпывающим.
Поскольку основания отказа в приватизации, по которым истцу было отказано в приватизации ответчиком, не предусмотрены названной нормой права, истец законно - на основании ордера, занимает спорное жилое помещение, вселена и зарегистрирована в данном жилом помещении до приватизации общежития, в приватизации ранее не участвовала, суд удовлетворил исковые требования.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик привлечен к участию в деле как ненадлежащий, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023г.