Дело № 12-880/2023

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> от <дата>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской ФИО2 и решение от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> постановление <номер> от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство <...>, гос. рег. знак <номер> продано ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата> С <дата> в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия, препятствующий подаче заявления о прекращении государственной регистрации транспортного средства.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявитель ФИО1, должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, свидетель ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению, <дата> в 18 часов 58 минут, по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки <...>, гос. рег. знак <номер>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждении доводов жалобы заявителем представлены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2023 г., сведения о наложении запрета на регистрационные действия от 04.05.2023 г.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление <номер> от <дата>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской ФИО2 и решение от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление <номер> от <дата>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской ФИО2 и решение от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: Н.Е. Кознова