Беребеня Г. С"> №"> Беребеня Г. С"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. Дело № 2-701/2023

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-2646/2022

УИД48RS0003-01-2023-000231-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Климко Д.В., Коровкиной А.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «Левобережная» о признании задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствующей, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности, - отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Левобережная» о признании задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствующей в связи с истечением срока давности, возложении на ООО «УК «Левобережная» обязанности выдать справку об отсутствии задолженности. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры в доме, который обслуживается компанией ответчика. Ответчик указывает в платежных документах о наличии задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества, которая образовалась в связи с тем, что оплата была произведена через платежного агента ООО «Городская касса», однако квитанции выгорели. Задолженность образовалась за период с 1 ноября 2011 г. по 31 мая 2018 г. в размере 6928,63 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также определением об отмене судебного приказа по делу № 2-2531/2018 от 19 октября 2018 г. Ссылаясь на то, что наличие задолженности, срок исковой давности для взыскания которой истек, препятствует в оформлении субсидии за жилищно-коммунальные услуги, чем нарушаются её права, просила признать указанную задолженность отсутствующей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, суду объяснили, что, поскольку истец не реализовал свое право на взыскание задолженности в судебном порядке в течение срока исковой давности, то задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию.

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережная» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, объяснила, что в настоящее время задолженность имеется, истцом не погашена. Сам по себе пропуск срока исковой давности не опровергает факта наличия задолженности, что в свою очередь является достаточным снованием для указания таких сведений в лицевом счете.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК «Левобережная» ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании подп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 г., дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома выполняет ООО «УК «Левобережная», что никем не оспаривалось.

Согласно предоставленным ООО «ОВЦ» сведениям ФИО1 в период с ноября 2011 г. по август 2021 г. не в полном объёме вносила плату за ремонт и содержание общего имущества, в связи с чем по лицевому счету по состоянию на 1 декабря 2022 г. имеется задолженность в общей сумме 6934,20 руб.

10 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка по заявлению ООО «УК «Левобережная» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья за период с 1 ноября 2011 г. по 31 мая 2018 г. в сумме 6928,63 руб., который отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 19 октября 2018 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также приведенные выше нормы действующего законодательства, исходя из того, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, что срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, что в отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре неприменимы, что в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен законом, что возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организации является ее правом, а не обязанностью, что указанная задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента ее списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника, что наличие задолженности истца допустимыми доказательствами не опровергнуто, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что ответчик не реализовал право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, о применимости положений ст. 266 Налогового кодека Российской Федерации по аналогии, что не списание безнадежной задолженности нарушает жилищные права ФИО1, препятствуя ей в получении жилищно-коммунальной субсидии проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.

Копия верна:

Судья

Секретарь