УИД 25RS0003-01-2022-002950-67

Дело № 2-441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» декабря 2023 г. гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 11.02.2021 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Постановлением от 11.02.2021 № 18810025200029812832 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 16.02.2021 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил свое транспортное средство на осмотр. 05.03.2021 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения 295 900 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО «ПримЭксперт» для определения ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № 2247, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП 11.02.2021 составляет округленно 621 300 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 11.02.2021 составляет 238 865 рублей, стоимость возмещения ущерба на дату ДТП 11.02.2021 составляет 382 400 рублей. 19.03.2021 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и расходы по оплате 10 000 руб. Письмом от 25.03.2021 САО «Ресо-Гарантия» было отказано в доплате страхового возмещения. 17.03.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2022 № У-22-29274/5010-007 требования истца были оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 86 500 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 11.03.2021 по 30.04.2022 в размере 358 975 рублей, в случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойку, взыскать неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, после проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования просил взыскать страховое возмещение 101 753 рубля, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 11.03.2021 по 02.03.2023 в размере 400 000 рублей, в случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойку, просила взыскать неустойку, по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения 101 753 рубля, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 41 900 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в ходе судебной экспертизы были допущены нарушения: экспертом поставлена к замене заглушка бампера, не определен объем ремонтных воздействий, неверно учтен коэффициент на торг, также экспертом не учтено предложение ООО «Мигас» о покупке транспортного средства на организованных торгах. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, был допрошены эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что заглушка бампера в подготовленной им судебной экспертизе по данному делу вообще не фигурирует, для расчета ремонтных воздействий экспертом использовался акт осмотра ответчика, при этом, объем ремонтных воздействий минимальный, всего 3 детали, стойка, дверь передняя и крыло, все остальные детали идут в замену. Коэффициент на уторговывание принят в таком размере, поскольку он определяется исходя из ценовой политики на транспортное средство и при стоимости транспортного средства потерпевшего, не может быть выше принятого. Экспертом, при определении среднерыночной стоимости транспортного средства, не принято во внимание предложение ООО «Мигас» поскольку данное юридическое лицо сотрудничает со страховыми компаниями, о чем у них заявлено на сайте, более того, при проведении торгов не указывалась подробная информация по состоянию транспортного средства, а ООО «Мигас» предложена максимальная цена, при условии соответствия транспортного средства заявленным условиям, также, стоимость транспортного средства определялась по западному региону, а не в Приморском крае, где произошло ДТП, как того требует методика.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что между САО «Ресо-Гарантия» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства Полис ХХХ № 0129498322 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего 11.02.2021, с участием 4-х транспортных средств, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

18.02.2021 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимых пакет документов.

19.02.2021 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

05.03.2021 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 295 900 рублей, что подтверждает платежное поручение № 146921.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «ПримЭксперт».

Из заключения эксперта от 17.03.2021 № 2247 следует, что рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП 11.02.2021, составляет округленно 621 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 238 865 рублей.

19.03.2021 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение 86 500 рублей и расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей.

Письмом от 25.03.2021 САО «Ресо-Гарантия» было отказано в доплате страхового возмещения.

17.03.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2022№ У-22-29274/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

Данный отказ финансовый уполномоченный мотивировал проведенной независимой экспертизой в ООО «Компакт эксперт» от 11.04.2022.№ У-22-29274_3020-004.

Поскольку выводы экспертов существенно отличались, судом по ходатайству истца назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 02.12.2022 № 31/10-22, выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 11.02.2021, по году выпуска и пробегу, составляет: без учета износа 791 900 рублей, с учетом износа 600 700 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> rus, до повреждения на дату ДТП 11.02.2021 составляет 630 096 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты> rus, составляет 232 443 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими

доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания законным решение финансового уполномоченного по обращению заявителя отсутствуют.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 101 753 рубля подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.03.2021 по 02.03.2023..

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при этом период невыплаты продолжается на протяжении, почти, двух лет и на момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено, чем продолжаются нарушаться права истца, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.03.2021 по 02.03.2022 в размере 400 000 рублей.

Поскольку судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб., что является максимальным размером, который предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО», суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 876,50 рублей.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 41 900 рублей, документы об оплате имеются в материалах дела.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 900 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме разумным и подлежащим взысканию в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 8 636,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 101 753 рубля, штраф 50 876,50 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 41 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 8 636,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий