Судья Самигуллина Г.К. УИД 16RS0036-01-2023-001704-66
дело № 2-1496/2023
№ 33-11833/2023
учёт № 206г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО15, действующей в интересах недееспособной ФИО51 ФИО16 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3 к ФИО1 ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истицы ФИО2 в поддержку доводов жалобы, объяснения ответчицы ФИО4, просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3 обратилась к ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указывая в обоснование, что ответчица является супругой предыдущего опекуна ФИО19 – сына недееспособной ФИО18 В связи с ненадлежащим выполнением ФИО5 опекунских обязанностей она была назначена новым опекуном ФИО20, которая является её бабушкой. Со слов подопечной ей стало известно о наличии накоплений в размере ..... Данные денежные средства бабушка хранила в сундуке, ключи от которого находятся у ответчицы. При вскрытии сундука 22 декабря 2021 года в присутствие понятых выяснилось отсутствие указанной суммы. По утверждению ответчицы, сумма накоплений в размере .... рублей была передана ей на хранение самой недееспособной. Однако ФИО21 отрицает передачу указанной суммы ФИО4
Указывая на наличие конфликтных отношений между ней, бывшим опекуном и ответчицей, о чём свидетельствуют регулярные судебные тяжбы, а также на то, что спорная сумма получена ФИО4 после того, как ФИО22. была признана недееспособной и не понимала значения своих действий, ФИО2, действуя в интересах недееспособной ФИО23 просила взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., возместить расходы по оплате госпошлины в размере .... и по оплате услуг представителя – ....
В суде истица ФИО2 исковые требования поддержала.
Ответчица ФИО4 иск не признала, пояснив, что спорная сумма передана ей самой ФИО24 на хранение. Денежные средства изначально предназначались для покрытия затрат на погребение ФИО25 однако впоследствии ФИО3 подарила часть этих средств в размере .... сыну ФИО5, а оставшаяся сумма по настоянию ФИО26 передана ответчице в качестве оплаты за газовый котёл, установленный в принадлежащем ФИО2 доме.
Городской суд в удовлетворении иска ФИО2 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе истицы ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается на неверную правовую оценку суда значимых для разрешения спора обстоятельств. При указании на отсутствие доказательств незаконного завладения ответчицей спорной суммой и на передачу денег по договорённости между ФИО30 и ответчицей на хранение, судом не принято во внимание, что получение ФИО4 денежных средств от ФИО28 произошло после признания последней недееспособной. Данное обстоятельство, по мнению заявительницы, свидетельствует о ничтожности каких-либо осуществлённых её подопечной сделок в соответствии с предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому спорная сумма удерживается ответчицей, которая знала о состоянии здоровья ФИО3, незаконно.
В суде апелляционной инстанции истица ФИО2 доводы жалобы поддержала.
Ответчица ФИО4 доводам апелляционной жалобы возражала.
Рассмотрев дело на основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу № .... ФИО3 признана недееспособной по факту имеющегося заболевания, установленного в результате судебно-психиатрической экспертизы, - <данные изъяты>
На основании распоряжения Управления «Опека» Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года ФИО2 назначена опекуном ФИО32. Этим же распоряжением от исполнения обязанности опекуна освобождён сын недееспособной, отец истицы и супруг ответчицы – ФИО5
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на незаконное завладение ответчицей в 2021 году принадлежащей ФИО33 суммы в размере .... рублей после признания последней недееспособной.
По данному факту ФИО2 обращалась с заявлением в СО ОМВД России по Альметьевскому району о пропаже денежных средств у ФИО34 Постановлением должностного лица указанного следственного органа от 30 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявленному факту отказано.
Из данного постановления следует, что в ходе совершения проверочных мероприятий опрошена ФИО4, которая пояснила, что с 2003 года по ноябрь 2021 года она вместе со своим супругом ФИО5 и его матерью ФИО35 проживали в одном доме по адресу: <адрес>. После признания ФИО37 недееспособной в апреле 2021 года по решению суда её опекуном был назначен ФИО5 В июне 2021 года ФИО38 сообщила ей о пропаже крупной суммы денег, после чего ответчицей в присутствии ФИО39 при осмотре принадлежащего недееспособной сундука была обнаружена сумма в размере ...., которая предназначалась на похороны последней. В другом сундуке ФИО40 находилась сумма в размере ..... В июле 2021 года ФИО42 попросила ФИО4 забрать .... на сохранение с целью покрытия затрат на похороны после смерти недееспособной. В настоящее время спорная сумма хранится у ФИО4 по адресу<адрес>
В ходе рассмотрения ответчица пояснила, что впоследствии часть денежных средств в размере .... была подарена ФИО43 своему сыну ФИО5, оставшаяся сумма предназначалась на покрытие расходов ответчицы, связанных с установкой в доме недееспособной газового котла.
В материалы дела в обоснование данных доводов ответной стороной представлены документы, подтверждающие покупку в 2017 году газового котла и его установление по адресу проживания ФИО44
В обоснование наличия конфликтных отношений между семьёй ответчицы и опекуном ФИО46 в материалы дела представлено решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № .... которым отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 об оспаривании договора дарения принадлежащего недееспособной жилого дома и земельного участка по адресу: г<адрес> который был подарен ФИО47. в 2015 году ФИО2
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года по гражданскому делу № .... частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Также в рамках рассмотрения гражданского дела № .... Альметьевским городским судом Республики Татарстан от 6 июля 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – их личных вещей и автомобиля. Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска об обязании ФИО2 возвратить автомобиль с постановлением нового итогового акта о возложении на ФИО2 обязанности передать ФИО5 спорное транспортное средство.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, городской суд не усмотрел достаточных оснований для квалификации заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчицы, уставив, что спорная сумма получена ФИО4 в период опекунства ФИО5 над недееспособной, что исключает возможность установления наличия либо отсутствия воли ФИО3 на передачу ответчице денежных средств.
По результату оценки совокупности доказательств по делу и установления значимых для разрешения спора обстоятельств судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчицы.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявленные к взысканию денежные средства были получены ответчицей ФИО4 от ФИО48 после признания последней недееспособной в период опекунства над ней ФИО5 При этом факта неправомерного завладения ответчицей спорной суммой в установленном законом порядке правоохранительными органами не установлено.
В рассматриваемом случае ответчица ссылалась на дарение части спорной суммы недееспособной своему сыну, а также передачи оставшейся суммы в качестве покрытия расходов на приобретение и установку газового котла в домовладении истицы.
Ввиду указанного судебная коллегия приходит к выводу, что спорная сумма получена ответчицей в рамках имеющейся договорённости с недееспособной ФИО49 что само по себе исключает квалификацию заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения ввиду фактически состоявшейся сделки между данными лицами. В опровержение указанных обстоятельств истцовой стороной не представлено каких-либо надлежащих доказательств или сведений, однозначно свидетельствующих о неправомерном удержании ФИО4 заявленных к взысканию денежных средств.
В связи с указанным судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 о ничтожности каких-либо сделок подопечной и возможности в связи с этим взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения ввиду неправомерности завладения ответчицей денежными средствами недееспособной как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку само по себе наличие договорных отношений сторон, в том числе при наличии обстоятельств полагать, что сделка осуществлена недееспособным лицом, исключает возможность применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также исходит из того, что данные сделки по дарению и передачи денежных средств в счёт покрытия расходов ответной стороны в судебном порядке недействительными по факту их ничтожности в соответствии с положениями статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации не признавались.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, оспариваемое решение не обжаловано.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО50 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи